Maignial

@wendigo
C’est pourtant clair ! Mais ça le serait peut être plus si vous visualisiez la conférence de Courtillot, dont le lien est donné dans l’article ?

Courtillot affirme que la courbe de l’activité solaire est corrélée avec celle de la température mondiale au 20è siècle (voir les courbes qu’il présente dans sa conférence). Il en déduit que le soleil est responsable des variations de températures observées. Ça va jusque là ? Pas trop compliqué ?

Bon, je continue : si cette théorie était vraie, alors les variations de la température mondiale devraient avoir quelques années de retard sur l’activité du soleil, car les océans mettent beaucoup de temps à se réchauffer ou se refroidir (on parle d’inertie). Or, sur les courbes présentées par Courtillot lui même, on voit l’inverse : dans les années 30 et 40 en particulier, la température augmente AVANT que l’activité solaire augmente ! Il est donc absurde de conclure que c’est le soleil qui a provoqué un réchauffement.

Notez que pour dire cela, je ne vais pas chercher des données de la NASA ou je ne sais quel organisme immédiatement cloué au pilori par les ignorants ; je me contente de reprendre les données de Courtillot, qui montrent exactement l’inverse de ce qu’il raconte. Vous me demandez de faire une démonstration que j’ai déjà faite clairement dans mon message précédent, on se demande en quelle langue il faut parler pour être compris des fois...

J’ai vu cette conférence de Courtillot, et franchement, ce n’est pas sérieux. En particulier, lorsqu’il prétend que d’après les données de son équipe, on voit clairement que l’activité solaire de ces dernières décennies explique l’évolution des températures mondiales. Si cette théorie était vraie, vu l’inertie des océans, il faudrait plusieurs années pour que l’augmentation de l’activité solaire se traduise par une hausse de la température... À supposer même que l’effet soit perceptible. Or, c’est l’inverse qu’on voit sur les courbes présentées par courtillot : la température s’élève dans les années 40, près de 10 ans avant que les courbes du champ magnétique et de l’activité solaire fassent de même. La conclusion qu’il en tire est donc irrecevable.

Pareil lorsqu’il prétend que les courbes paléoclimatiques montrent que le CO2 augmente avant la température, et que ce sont uniquement les variations d’ensoleillement (dûs aux variations de l’orbite terrestre) qui expliquent les cycles de glaciations/déglaciations. C’est vrai au début, lorsque le réchauffement initial induit un dégazage des océans (d’où une hausse du CO2)... Sauf qu’ensuite, ce CO2 ne reste pas inerte dans l’atmosphère, et il induit un réchauffement supplémentaire qui n’aurait pas eu lieu avec seulement les modifications d’éclairement (c’est une rétroaction positive). La preuve que les changements d’ensoleillement ne suffisent pas à expliquer les changements de températures, c’est que lors du passage du ère glaciaire à une ère tempérée, l’ensoleillement diminue généralement vers l’équateur et augmente vers les pôles. Si Courtillot disait vrai, on aurait donc une hausse de température vers les pôles et une baisse vers l’équateur. Or, ce n’est pas ce que nous apprend la paléoclimatologie : les pôles, mais également l’équateur, se réchauffent en pareil cas. C’est la preuve que l’éclairement n’explique pas tout, et c’est là que l’effet de serre (vapeur d’eau, CO2 et méthane notamment) joue son rôle amplificateur.