mammique

@medialter

Bon on reprend tout depuis le début, avec des bases communes pour monsieur tout le monde. On va sur la page causalité (philosophie) de Wikipédia qui a déjà fait le travail de neutralité et de consensus. On lit en première ligne "En philosophie, causalité désigne la relation de cause à effet[1]." référence "Encyclopédie de la philosophie, La Pochothèque, 2002.". Alors il peut y avoir d’autres définitions, mais vu le concensus autour de celle ça vous dispense au moins de moquer cette définition ou les gens qui y adhérent comme farfelus. Car vous n’avez comme argument jusqu’à présent votre arrogance, votre mépris, vos arguments d’autorité qui cachent mal votre détresse, vide, et insécurité intellectuelle. Voilà c’est "torché", pour reprendre votre vocabulaire vulgaire et dédaigneux (mais qui cache, nous en sommes sûrs, un profonde sagesse, une grande ouverture d’esprit et un sincère respect pour autrui).

Pas besoin de se cacher derrière des bouquins pour valider ou invalider une évidence, n’importe quel Homo Sapiens qui a poussé son biberon plus loin que le bord de la table sais ce qu’est la Cause à Effet.

Que cette évidence soit écrite dans un bouquin qui vous plaît, ou ne vous plaît pas n’y change rien. Le biberon tombe.

Donc pas de trace de ces écrits que vous disiez venir du siècle dernier depuis 2013 ? Quel siècle sommes nous déjà ? Élémentaire mon cher Watson, que ferions nous sans vos lumières ? Du coup le biberon ne tombe plus ?

@medialter

"Arrête de nous casser les couilles", merci pour cette argumentation plein de sagesse Ô Grand Érudit. Si ça ne suffit pas essaye les majuscules, les points d’exclamation ? J’ai donné toutes les références, Platon, causalité, etc. et surtout la capacité de le palper dans la l’observation et l’action sur la réalité. Mais incapable de réfléchir par lui-même, Ô Grand Sage continue de l’ignorer, et incapable d’analyser un contenu, il focalise sur un des nombreux contenants cités, dont on attend toujours la source expliquant sa falsification (qui ne change rien à la pertinence du contenu).

@medialter

Joseph Campbell à aussi collaboré avec des agents MK-Ultra et Timothy Leary : http://www.gnosticmedia.com/SpiesinAcademicClothing_MKULTRA

@Gollum

J’apporte des éléments qu’on peut palper dans l’observation de la Nature, et que l’on peut mettre en application. La Correspondance s’observe à toutes les échelles (galaxies, étoiles et atomes sont des noyaux avec des trucs qui tournent autour), le principe de Cause à Effet aussi, le principe de plan aussi (c’est les décisions du plan mental qui modèlent la réalité matérielle), etc. Vous ne vous référez qu’à la notoriété du contenant pour affirmer ou infirmer son contenu, c’est beaucoup moins palpable. Quand bien même je n’aurais pas de preuve cela n’apporte aucune crédibilité à votre propos. "Ce que je dis est vrai car @mammique sur Agoravox n’a pas de preuve non plus…", affligeant comme défense de la part d’un érudit comme vous.

@mammique

En fait il présente une manipulation du principe de Cause à Effet comme contraint à tourner dans une boucle infinie, en resonance. Mais il dit aussi que l’entropie générée à cette occasion conduit inévitablement à l’explosion. Donc à la propagation des causes à l’extérieur de la boucle infinie dans laquelle il comptaient enfermer le "mauvais Karma". Il admet donc que c’est une illusion temporaire, il dit "Vaincre cette interférence entropique requiert une optimisation permanente de votre système, une dynamisation de votre puissance.", une fuite en avant, qui rattrapera tôt ou tard ses auteurs, car le Karma existe, contrairement à ce qu’il dit au début. Mais le texte est néanmoins intéressant.