monpetitavis

Puisqu’il s’agit d’une guerre, une guerre pour la liberté d’expression, la meilleure solution consisterait à leur retirer le nerf de la guerre : les subventions.
Nul doute que toutes ces associations "police de la pensée" finiraient par mourir à petit feu.

Pour info, SOS Racisme a reçu 579 000 euros de subventions publiques en 2009 alors que le montant des adhésions plafonne à 18 669 euros.

Éclairage tout à fait intéressant.
Ce qui m’étonnera toujours, ce sont les pro-avortement qui ne supportent de voir ces images ou les anti-avortement qui réclament des évolutions dans les délais ou dans les conditions d’application (comme si l’on pouvait négocier les conditions d’un infanticide)
Je pense sincèrement que ni les uns ni les autres ne sont allés au bout des conséquences de leur réflexion car ces dernières sont assez dures à porter. Ceci est surement dû au fait que nous vivons dans le règne de l’image et nous avons tendance à mesurer la gravité d’un acte, non pas en fonction de sa portée objective mais en fonction de la représentation que l’on s’en fait (forcément relative et subjective).
Du coup, pour l’avortement, plus ça "ressemble" à un bébé, plus c’est difficile à accepter.

Le débat sur l’avortement n’est qu’une histoire de postulat.
Soit on considère que la vie commence dès la conception et dans ce cas, le fœtus doit être considéré comme un être humain à part entière et par conséquent, l’avortement s’apparente purement et simplement à un infanticide.
Soit on considère que la vie commence à la naissance et dans ce cas, le foetus n’est que du matériel biologique et la suppression d’un fœtus ne devrait pas poser plus de problème éthique que l’arrachage d’une dent.

Ceux qui sont entre ces deux avis, ont par conséquent une définition très floue de l’humanité et ne sont, à mon avis, pas allé au bout des conséquences de leur réflexion.

Honnêtement, je pense que je devrais vous présenter quelques prêtres pour que votre haine, qui pour le coup est bien stérile, cesse un peu. Ce ne sont pas d’affreux obscurantistes, imbu de leur pouvoir sur les consciences, pédophile à l’heure du gouter...etc. Ils font ce qu’ils peuvent dans le monde qui est le notre pour répéter inlassablement le message des Evangiles, même si la population n’y prête pas grande attention (les cathos en premier).
Si vous voulez faire un voyage en "terre inconnue", infiltrez-vous dans une messe ni vu ni connu et écoutez l’homélie du prêtre. Vous avez 99% de chances d’entendre un message un peu à l’eau de rose dans lequel il redira que Jésus est amour, qu’il faut prier pour les plus pauvres, contre les injustices, pour le bien public....etc
Si vous voyez dans cela de la haine, eh bien je ne peux pas faire grand chose.

La réalité est que la nature humaine s’applique aussi bien pour les croyants que pour les athées et cette nature humaine nous pousse dès lors qu’on est dans le camp majoritaire à dénigrer le camp minoritaire. Cela s’applique dans tous les domaines et les méthodes diffèrent selon les époques.
Au moyen-age, je n’aurai pas donné cher de votre vie s’il vous était venu à l’esprit de défier le pouvoir royal. Le pouvoir religieux avait cette petite avancée par rapport au pouvoir royal, d’avoir instauré le principe de tribunal avec juge et avocat...
Aujourd’hui, en tant que croyant, je suis dans le camp minoritaire et c’est aujourd’hui à moi de me justifier en permanence de ma croyance, c’est à moi d’être regardé bizarrement quand je dis à mes collègues que le dimanche je vais à la messe, c’est moi qui suis honni dès lors que je me risque à expliquer mes choix de vie.

Voyez-vous, il n’y a pas d’un coté les bons et les méchants, l’Histoire a toujours été et restera toujours un rapport de force entre dominé et dominant.

Votre lecture de l’histoire complètement manichéenne ferait sourire plus d’un historien, dans tous les cas, elle a l’avantage de me faire sourire.
Continuez à voir la religion comme d’affreux obscurantistes, peut-être que vos propos trouveront échos dans les innombrables hospices, écoles, foyers tenus par des catholiques soucieux du sort des plus pauvres.
L’histoire n’est pas tout blanc ou tout noir, avec d’un coté les gentils athées et l’autre coté, les méchants croyants.

Pour ce qui est de votre explication de la laïcité dans les autres religions, ne vous-est-il pas arrivé de penser que l’apparition de personnalités philosophique historiques ne sont que la cause d’une condition structurelle particulière ?
Pour prendre un exemple loin de la religion, pensez-vous que Socrate, à son époque, aurait pu être d’une autre nationalité que grecque ?