jjwaDal

@Pyrathome
On est face à un spectacle de marionnettes avec la lumière dans les yeux. On finit par distinguer les ficelles et donc on soupçonne qu’il se passe des choses dans les coulisses sans savoir bien sûr qui est derrière. Car enfin l’essentiel de la masse de la matière vient du vide entre les particules, les particules elles-mêmes étant sans masse intrinsèque qui lui est conférée par un champ de force issu... du vide.
L’essentiel de la masse ne serait pas constitué de matière ordinaire mais de matière sombre sans qu’on sache s’il faut invoquer des particules inconnues ou encore une propriété du vide et l’essentiel du contenu énergétique de l’univers (E=mc2 toujours) ne viendra pas de sa masse mais d’une forme d’énergie qu’on voit aussi venir du vide.
Notre univers serait donc piloté depuis le vide (celui de la science, pas celui des philosophes ou des religions) pour l’essentiel et l’observation du vide pose problème vous vous en doutez. On voit ce qui sort du chapeau sans pouvoir regarder dedans.
La "grande unification" n’expliquerait pas grand chose sinon comment on peut réconcilier la théorie de la relativité générale (jamais prise en défaut mais clairement fausse pour expliquer le début de l’univers) et la théorie quantique (qui seule pourrait décrire un objet quantique qui fut notre univers à son début). Mais la règle du jeu serait inopérante à expliquer ce que sont les acteurs du jeu.
La physique et la cosmologie sont dans des impasses depuis des décennies, raison pour laquelle la clarification sur une éventuelle présence étrangère chez nous intéresse de nombreux scientifiques.
Car si elle est vrai, des supposés fondamentaux comme l’indépassabilité de la vitesse de la lumière et la "quarantaine cosmique" sont des illusions et notre physique a complètement à être revue. Cela donnerait des pistes, quand on en a bien trop pour ne pas se disperser.

@JL
C’est gênant si l’hypothèse est irréfutable car la réfutabilité d’une hypothèse est ce qui est fait son caractère admissible pour la science qui peut alors espérer prouver qu’elle est soit vraie soit fausse. Le problème est que la nature a posé des "interdits cosmiques" au sens où elle érige des barrières que la science ne pourra a priori jamais franchir, l’horizon d’un trou noir par ex. L’hypothèse de son irréfutabilité est cependant discutée à la fois sur le plan logique (voir les explications d’Aurélien Barreau par ex) et sur le plan de la théorie (j’ai lu que certaines observations dans notre univers pourraient être interprétables par l’influence d’un autre univers, en être son empreinte.
N’ayant aucune chapelle à défendre en science, mon opinion est qu’elle fait suite à la fois au principe de banalité (les planètes sont banales, les étoiles aussi, les galaxies aussi, la vie probablement aussi) et donc l’unicité de notre univers serait une singularité.
Concrètement s’il n’existe pas une infinité d’univers, le nôtre n’a alors pu qu’être issu d’une création ou bien nous n’avons quasiment rien compris à la physique, ce qui serait pour la dernière hypothèse à la fois gênant et en contradiction avec nos avancées grâce à elle.

Juste pour souligner l’ampleur du travail restant à faire (en étant gentil) en cosmologie, on a quasiment la preuve que l’univers n’est ni homogène ni isotrope à moyenne et possiblement grande échelle (or c’est un des piliers de la théorie du "big bang"), la mesure fine du fond diffus micro-onde ("cosmologique" pour la cosmologie contemporaine) montre clairement un dipôle pouvant s’expliquer par notre présence dans une bulle locale en expansion par ex.
On a imaginé des explications ad hoc (peu soutenues voire pas par des observations) pour expliquer un chapelet d’heureux hasards autorisant la présence de matière, la possibilité qu’elle puisse s’assembler sous forme de nuages de gaz, la possibilité qu’ils puisse fusionner, la possibilité qu’elle puisse former des galaxies, des éléments lourds et les libérer dans l’espace (sinon aucune vie), la possibilité que notre univers ait une espérance de vie longue sans imploser ou exploser à une vitesse empêchant la formation basique d’étoiles, etc...
Ce chapelet d’évènements improbables n’est explicable que par un postulat irréfutable semble-t’il, le Multivers, ce qui est gênant.
Moins peut-être que l’idée qu’il ne puisse exister sous la forme observée sans deux composants absolument majeurs dont on ne sait quasiment rien, énergie noire et matière sombre...
Personne ne sait pourquoi la matière et l’antimatière ont été asymétriquement formées, quelle est l’origine de la période supposée d’inflation primordiale, la nature des entités physiques/législatives à l’origine de la matière et de l’espace, l’inventaire exhaustif du contenu "matériel" et dimensionnel de notre univers, etc...
Le seul cadre solide semble celui d’un début il y a peu de temps de notre univers sous une forme minuscule, la nucléosynthèse primordiale et l’expansion spatiale (pas l’extension), tout le reste restant en pratique à découvrir.
On en est à faire l’inventaire, la compréhension de tout ça prendra du temps.

@JL
Ces galaxies ont été mal interprétées suite à des suppositions raisonnables mais qui se sont avérées fausses et biaisaient l’interprétation. Oui elles sont massives et lointaines, mais cela informe simplement sur la rapidité d’apparition de ces structures qui nécessite d’ajuster nos théories sur l’univers précoce.
Notre bulle d’Univers apparaît à un moment dans notre passé mais son géniteur n’est pas forcément "avant" lui, car on raisonne naturellement avec une flèche du temps orientée dans une seule direction dans notre monde macroscopique qui a ses lois (un chat est mort ou vivant, ici ou ailleurs, etc...) alors que notre univers a commencé avec une taille qui en faisait un objet quantique avec des lois qu’on sait être très différentes et contre intuitives.
On peut parfaitement supposer que notre univers est né d’une matrice physique/législative pour laquelle la notion de temps, de durée, d’antériorité n’a absolument aucun sens physique, comme parler d’une température de -1000°C, quand on sait que la "température" est un phénomène émergeant quantifiant "le degré d’agitation" d’un système. A une température proche de -273°C on atteint l’immobilité absolue et c’est une limite logique car si on peut toujours (dans notre tête) être plus agités on ne peut être plus immobiles une fois qu’on l’est.
Rien dans l’étude en cause ne permet de remettre en cause le centre de l’intervalle d’estimation de l’âge de l’univers et encore moins la notion d’un départ sous la forme d’un objet quantique de notre univers.

@Le Glaude
Ah bon ? Donc la présence française en "Nouvelle Calédonie", en Indochine, en Amérique centrale, en Afrique noire et l’"Algérie française" c’était la faute aux pirates ? La réalité est que nous nous sommes pris pour le nombril de la planète, le centre de gravité et après avoir foutu le bordel partout, il nous revient dans la gueule. Je ne dis pas que c’est "bien fait pour nous", je dis que nous payons les arriérés des factures que nos ancêtres pas si lointain ont laissé un peu partout.
La France sera une région africaine (comme le reste de l’U.E. au demeurant) à une échéance sans doute inférieure au siècle.
En quoi serions nous concernés ? Nous sommes tous de passage après tout et les premiers habitants de l’Angleterre avait la peau noire, alors l’histoire ne fera que se répéter.