jjwaDal

La "démocratie" pour ces gens là consiste à imposer un choix inexistant de personnages substituables pour faire une politique décidée par une poignée sans aucune consultation populaire, en gros un chèque en blanc signé les yeux bandés tous les cinq ans.
Que l’immense majorité des choix et alternatives ensisageables soit strictement interdits par des traités européens signés dans notre dos ne les émeut pas une seconde, c’est encore la démocratie pour eux.
Que le droit soit écrit par une poignée en étant encadré par du droit que jamais ni la "représentation nationale" ni le peuple ne pourront débattre ne les choque pas plus.
Ils rendent invisibles les structures sociales d’asservissement du peuple pour mieux s’en servir pour leurs intérêts et non les nôtres.
Hitler, pas plus que Busch, Poutine ou Zelensky n’ont eu à sonner au domicile de centaines de milliers de citoyens pour leur demander poliment si cela pourrait les tenter d’aller tuer de parfaits inconnus qui leur tireront dessus pour les en remercier.
Le citoyen en démocratie n’a pas plus de pouvoir pour influencer notre destin collectif que la vache n’en a pour décider de l’heure ou des modalités de la traite.
La "démocratie" c’est concrètement ça. Il va falloir passer à autre choses avant que l’un de ces zozos décide de nous cramer sous le feu nucléaire en oubliant bien sûr la case "référendum"...
Impossible que cela s’opère dans la douceur, vu qu’elle est rendue inopérante par le système lui-même. Il interdit toute évolution démocratique et récoltera donc ce qu’il a semé ou pas...

Le passé devrait venir à notre rescousse car la quasi invisibilité des structures sociales apparait parfois au grand jour sans qu’il soit possible de regarder ailleurs (même si tout est multifactoriel et lié).
Par ex on a estimé correct de juger au procès de Nuremberg des individus qui avaient été les instruments du désastre nazi en Allemagne. On leur a reproché d’avoir fait ce qu’ils ont fait. Normal. Normal ?
On leur avait appris l’obéissance sans discuter depuis la prime enfance, aux parents, à la maîtresse d’école, aux panneaux de signalisation routière, à la police, à l’administration, aux lois. Ils sont devenus militaire, une catégorie sociale où l’obéissance aux ordres est une condition sine qua non et en temps de guerre le refus d’exécuter les ordres est passible de mort. Celui qui refuse est supprimé et remplacer, simplement.
Il est cependant bien plus facile de pendre des individus que modifier (pendre ?) des structures sociales.
Pensez vous que Poutine ou Zelensky (ou Hitler dans le passé) aient sonné à la porte de centaines de milliers de personne pour venir les convaincre d’aller tuer des inconnus complets dans un pays voisin ? Ils ont utilisé des structures sociales et des corps sociaux de coercision (prêts à l’emploi) pour imposer la volonté d’un à tous.
Comment expliquer que ni vous ni moi n’ayons basculé dans la petite délinquance quotidienne, brûlé des voitures, nargué la police, etc ? On a les bons gênes ? Les bons parents ? Allons donc...
La psychologie nous démontre tous les jours que nous sommes sous influence massive de notre environnement et l’environnement pourrait se laver les mains du comportement des individus qui baignent à son contact dès la prime enfance ?
On laisse arriver des gens qui sont mal adaptés en base à nos sociétés (la langue et la culture déjà) et dont on n’a nul besoin sans avoir les moyens d’intégration pour éviter qu’ils se démerdent pour survivre dans ces conditions. On fait vivre des français dans des cages à lapins au contact d’un pays étranger où ils n’ont pas choisi de vivre. Qu’est-ce qui pourrait bien arriver de fâcheux au fil de l’eau, tôt ou tard, on se le demande ...
Celui qui a trouvé les ressources pour survivre et grandir dans un bain d’acide n’a pas à accuser ceux qui n’en sont pas sortis indemne.

@yoananda2
"la désinformation est ce qui s’oppose à la version officielle". Oui, dans les faits c’est ça. On l’a vu de façon flagrante avec la crise sanitaire où des experts sur la technologie des vaccins à ARNm (Malone par ex) ou dans le traitement hospitalier des cas Covid, se voyaient trainer dans la boue, stigmatisés, quand ils n’étaient pas virés ou condamnés à se taire par interdiction d’utiliser les médias internet de grande diffusion et inexistants sur les plateaux TV bien sûr.
Tous les grands médias ont battu les tambours du consensus (factice) à la fois sur l’origine du virus, les méthodes de traitement (le vaccin point final) et l’innocuité de cette nouvelle technologie.
En science le consensus nait du débat contradictoire, là il naissait par édit bureaucratique disposé de s’appuyer sur le réel. Tout débat grand public était simplement interdit.
La guerre d’Ukraine a offert une nouvelle opportunité d’enfoncer le clou. On a débranché RT (on ne sait jamais, des français risquaient de prendre les armes pour venir épauler les russes peut-être...), puis Rumble. Sur Youtube ce fut une boucherie, les censeurs se sont régalés.
On peut en principe respirer encore un peu avant l’arrivée massive de l’I.A. qui traquera le délit de "haine" 24h/24 et 365 jours par an, ce délit étant bien sûr réservé à tout ceux risquant de troubler le ronron du narratif propagé par la machine de guerre contre l’information que sont devenus la quasi totalité des grands médias.
Twitter est dans le viseur pour refuser de se soumettre à des règles qui seront taillées sur mesure pour interdire tout accès à la vérité des faits dès que des pouvoirs trouveront notre curiosité un peu gênante.
Un simple texte aussi peu passionnel et enflammé que celui-ci sera un jour interdit sinon passible de poursuites pénales pour avoir semé le doute sur la parole officielle. En matière de liberté d’échanger nous avons mangé notre pain blanc.

Quel revirement ? Il n’a jamais prétendu que le vaccin tuait plus qu’il ne protégeait, que je sache ?...
Il est su depuis plus d’un an que ce candidat vaccin semblait à court terme avoir un effet protecteur chez les sujets âgés (disons plus de 65 ans) et surtout les très âgés.
Vu son taux d’effets secondaires, vu qu’il n’empêchait nullement la contamination ultérieure ni la diffusion on cherche toujours pourquoi il fallait à tout prix violer le Code de Nuremberg pour piquer tout le monde, alors que pour l’essentiel de la population l’effet protecteur était nul. Les chiffres britanniques montraient même une mortalité supérieure chez les vaccinés dans les moins de 50 ans, possiblement sans rapport avec ce produit, mais difficile de s’en servir comme preuve d’efficacité.
Utiliser les déclarations du Pr Raoult pour occulter les énormes anomalies de santé publique commises dans la gestion de cette épidémie est une pratique bien compréhensible.
L’existence même d’un "consensus" vendu par tous les grands médias concernant un virus dont on ignorait l’essentiel et une technologie jamais éprouvée sur l’homme et au recul non significatif sur l’animal aurait dû alerter bien plus de monde bien plus tôt.
Le consensus nait de l’expérience et du libre débat scientifique, pas de l’ombre et de la propagande, encore moins du "flinguage social" de tout ceux ayant une vision différente. Raoult a contribué à sauver plus de vies que tous les crétins qui le trainaient dans la boue sur l’internet et dans les médias et tué personne avec l’HCQ, que je sache...

Lui s’en fout. C’est un camouflet et un doigt pointé bien haut pour les millions de moutons bêlants qui étaient prêts ou indifférents à envoyer au massacre des gens qui refusaient simplement de servir de cobayes non suivis dans une expérience potentiellement dangereuse et sans aucun bénéfice pour la collectivité. C’est un scandale absolu qui montre bien que les complices de la barbarie sont encore parmi nous. Se souvenir qu’un sondage en Autriche avait montré qu’une majorité de la population était prête à mettre les réfractaires à cette injection expérimentale dans des camps de "regroupements" (on ne dit plus "concentration", ça fait tâche). L’Australie l’a fait pendant quelques mois pour ceux ayant un test PCR positif.
Ce serait un camouflet si tout ceux qui sont à l’origine de cette tentative de mise à mort sociale des personnels soignants ayant fait le choix du refus de servir de cobaye pour rien, devaient dommages et intérêts à tout ces gens, pour volonté de nuire explicite.