Niza

Idem toujours très intéressant de pouvoir échanger même si sur ce sujet on doit se baser principalement sur des spéculations.
.
1)Des dizaines pour des centaines, j’ai simplifié a 10%, les chiffres que je donne plus haut pour les morts en France font un totale de moins de 0.05% de morts violentes.
La seule chose sur lequel ces chercheurs peuvent se baser pour affirmer une mort violente a l’époque des chasseurs-cueilleurs avec certitude sont les os du crane et éventuellement la cage thoracique, et même dans ce cas il est toujours difficile de savoir si ce n’est pas post mortem.
Toutes les morts par hémorragies, infections, strangulation, brulures, déshydratation ou famine d’éventuel prisonniers sont impossible a déterminer et sont donc rangée dans les causes non violente.
.
Il y a très peu de chance de réunir les conditions particulière pour bonne conservation des corps, d’autant moins de chance dans les cas de conflits entre 2 groupes (nomades ou un sédentaire un nomade), ou les morts nomades ont extrêmement peu de chance d’avoir une sépulture qui permettrait un minimum de conservation.
Un cadavre dans une foret ne tient que quelques mois, même les os finiront par être mangé. Il n’existe pas de charnier de même qu’il n’existe pas de charnier pour les romains, tout simplement par qu’il n’en reste plus rien.
.
2) Pour moi il y a des traces parce que ces groupes étaient sédentaire donc meilleur chance de retrouver des ossements, il n’y a pas des traces des groupes nomades car les cadavres sont plus exposé, plus de chance de bruler les morts que de les enterrer et plus de chance que ce soit juste une simple trou plutôt qu’un recouvert de pierre.D’autant plus si c’est des morts violentes ou les survivant devront choisir entre enterrer les morts ou aller chercher de la nourriture.Il y aussi de très forte chances que cela deviennent un élément de leur culture et donc que ces nomades n’enterrent pas leur morts.
Il y a aussi le fait que le cannibalisme qui étaient très courant a l’époque d’après ce qu’on en sait. Si un des deux groupes pratiquaient plus le cannibalisme que l’autre, cela fausse nettement les résultats. Et la aussi la balance pencherait plus du coté des nomades pour l’aspect "pratique" du cannibalisme (nourriture et rapidité pour disposer des cadavres).
.
Concernant la raréfaction des ressources, il me semble que j’avais vu juste et que le but est donc bien de défendre les sociétés proto communistes, les problème venant de la propriété, en délivrant l’homme de la propriété ont le délivre de ses malheurs.
Il y a aussi une défense du nomadisme comme étant supérieur au sédentarisme, c’est très proche des gars du NPA qui avouaient qu’entre le sédentaire et le nomade ils seraient toujours du coté du nomade. Même en admettant que ceux qui soutiennent cette thèse ont raison, ce n’est qu’un des nombreux paramétrés qui différencient ces sociétés aux nôtres.
C’était principalement des petites communautés de quelque dizaines d’individus, centaines tout au plus, cela aussi est fondamentale.
Non seulement,au plus le groupe sera grand au plus il y aura des problèmes mais aussi et surtout au plus il y aura des groupes au plus il y aura des problèmes.
.
En ce qui concerne la propriété, les chasseurs cueilleurs possédant des biens, ils avaient leur propre vêtements, leur propre lance, puis leur propre arc, plus tard leur propre cheval, ils avaient donc des possessions même si minimum, bien sur cela n’entraine pas autant de problèmes que pour les biens immobilier, ce n’est pas pour rien que l’aristocratie pendant très longtemps été constitué de grand propriétaire terriens.
.
Entre celui qui passe 6 heures a cueillir des champignons dans la foret et celui qui passe 6 heures a cultiver des carottes, il n’y a pas de raisons pour que l’un partage plus que l’autre.
.
3) On est d’accord, la capacité a nourrir le groupe est déterminant pour l’esclavage, capacité qui fait pencher la balance du coté des sédentaires mais qui n’exclut pas pour autant les cueilleurs.
Pour les habitants des steppes, ils ne pouvait pas être des cueilleurs, il n’y a rien a cueillir dans la steppe. Comme pour les esquimaux, ils ne peuvent utiliser l’agriculture.
.
4) J’avais pris ces exemples mais a un niveau encore plus fondamentale la roue ou l’écriture ont été inventé par des sédentaires.
Pour le travail c’est vrai, j’avais entendu 6 heures en moyenne contre 10 pour l’agriculture, ceci dit les déplacement ne sont pas compté comme travail dans certaine étude, pour des nomades cela fausse le résultat.
6 heures/jour c’est aussi ce que beaucoup d’historien donne comme chiffre pour le moyen age.
.
5)Merci pour le lien, on en revient au problème de capacité a produire la nourriture et maitriser l’environnement. Il y aussi les sociétés maritimes des premiers pécheurs, navigateurs et plus tard pirate dont on ne sait presque rien. Et dont on a encore moins de chance de trouver des traces que les autres, vu que les changement climatique influence beaucoup plus les cotes que les terres intérieures.

Pour le matérialisme , on en avait discuté dans le temps, nous sommes plus ou moins d’accord en général sur le sujet mais d’apres moi ce n’est pas ici la causes des causes, si tant est qu’une cause des cause existe.
.
1) Les statistiques évoqué dans le reportage sont de mémoire autour de 10% de morts violentes pour les chasseurs cueilleurs (CC), statistiques qui soit dit en passant, sont basée sur très peu de cas et donc largement extrapolé de la part de ses chercheurs.
Le problème c’est que 10% c’est absolument énorme, les meurtres c’est 1000 par an en France (665 pour 2012) même en y ajoutant les accident de la route (+- 1000), les suicides (+- 12000), les morts sans intention de la donnée ( 500) comme les bagarres etc, on arrive bien en dessous des 10%, même lors des guerres modernes c’est très rarement 10% d’une population qui est tuée. c’est donc bien une parfaitement idéalisation des sociétés primitives de la part des chercheurs qui soutiennent cette thèse, le mythe du bon sauvage dans toute sa splendeur.
.
2) Si on revenait aujourd’hui au modèle des chasseurs cueilleurs ce serait un massacre généralisé, le monde ne disposant pas des ressources nécessaire, tu l’admets au dessus, ce n’est donc pas le mode de vie mais bien les ressources pour supporter ce mode de vie qui sont déterminante dans la création de conflits. Les sédentaires ont aussi vécu en paix pendant bien longtemps, jusqu’au moment ou ils entraient en compétition directe.
.
3) L’esclavage est tout a fait possible chez les nomades, Attila, Gengis Khan, avaient des esclaves. Le lion qui regarde les lionnes chassées et lui rapporter les proies pratique aussi une forme d’esclavage.
Ce n’est pas parce qu’il n’y a pas de preuve archéologique que cela n’a jamais existé, vu que sur ce sujet des CC, les traces archélogique sont extrêmement rares.
Ce n’est pas non plus parce que certaines choses apparaissent sous un certain régime qu’elle est le propre de ce régime. Si le modèle des chasseurs cueilleurs avait triomphé ces drames serait apparu tôt ou tard, a plus petit échelle vu que ce modèle ne peut supporter autant de monde que le sédentaire.
.
4)On peut aussi parler des effets bénéfique, si on accepte d’en attribuer les tares alors il faut le faire pour le reste. Quid de la philosophie, médecine, etc.
.
5)Les indiens d’Amérique connaissait les conflits entre tribu, ils étaient bien nomade et chasseurs cueilleurs.

A partir du moment ou l’homme devient sédentaire pour cultiver la terre et que sa
survie dépens de cette terre il est normal d’éprouver un lien plus fort que ce
qu’éprouverait un nomade.
.
Si un problème survient, les nomades changent de territoire, par définition le sédentaire n’a pas cette possibilité, il doit donc se préparer en conséquence, ce qui le rend par nature plus suspicieux. La sédentarisation a aussi pour conséquence de rassembler une grande partie des ressources dans un endroit fixe et est donc plus susceptible aux attaques par des groupes venu de l’extérieur que les ressources d’un groupe de nomades.
.
Il est évident que la sédentarisation a changer radicalement le modes de vie des hommes cependant la transition a du être bien plus longue que le prétende certain chercheurs avec le nomade qui se transformait parfois en guerrier qui pillent les sédentaires.
.
De même que si on évite de rentrer dans un débat sémantique en prenant la définition
élargie de guerre en conflit armé entre 2 groupes, alors il parait bien exagéré de dire
que les chasseurs cueilleurs ne connaissait pas la guerre. Si 2 groupes affamés
chassent le même gibier, dans de nombreux cas ces 2 groupes entreront en conflit.

Un ultra-gauche qui aurait ciblé ’ libé ’ ?
Ca commence déjà à moins bien tenir...
.
Donc Libération-rothschild est bien un journal compatible avec l’ultra gauche pour les anti-fa.

Boston est un attentat qui fait peu de morts, pour un pays comme les US ou il y a presque un carnage par semaine, attaques dans les écoles etc, avoir des images très spectaculaires peuvent grandement aider la propagande si le but est de choquer l’opinion.
Après c’est sur que cela augmente grandement les risques de se faire démasqué.
.
Quelqu’un a-t-il essayé de retrouver le gars qui était blessé avec ses 2 jambes coupés, il doit bien y avoir ne fut-ce que des articles dans les journaux locaux, voir un compte facebook.