Oursquipense

Juste une chose : il est vrai qu’il y a une erreur d’infographie dans le documentaire comme le relève le site contestataire. Le symbole censé représenter le Scorpion correspond effectivement plutôt à une écrevisse. De là à considérer que tout le documentaire est bancal il y a tout de même un très grand pas. 

Merci pour le lien du site Ducon-Milan.

Des arguments en béton du style de celui-ci : https://www.youtube.com/watch?v=eEKnD0QX5YQ

Je n’invente rien, il est explique sur ce site que cet extrait prouve indéniablement que ce sont des Egyptiens qui ont construit les pyramides (comment ? Ah, oui, c’est un peu bête mais ce n’est pas expliqué dans l’extrait). Après comment l’Indiana Jones officiel arrive à inférer de la découverte de quelques tombes que jamais un esclave n’a travaillé sur les pyramides (faut croire que les esclaves ont des os bien spéciaux) et que toutes théories autre que celle reconnue comme officielle est forcément dézinguer par sa découverte, c’est du niveau d’un Sherlock Holmes au carré.

Et comme si la référence au nazisme et à Hitler ne suffisait pas on a carrément droit à des phrases du style "les Atlantes étaient idolatrés par les Nazis d’Hitler" !!! Par conséquent toutte personne évoquant les Atlantes est donc complice. Faudra transmettre ça à Platon, probablement le premier nazi d’Hitler de l’histoire.

Bref, ne peut-on poser les questions qui fâchent à Jacsques Grimault sans recourir à l’insulte ou à l’opprobre ? Et si on a des preuves sur une secte qu’on les sorte. 

Magnifique audio qui nous prouve à quel point les contradicteurs sont intelligents, bourrés d’arguments imparables et respectueux.

- utilisation fréquente des mots comme "révisionniste", "négationnistes" et conspirationnistes.

- en ce qui concerne les hiéroglyphes d’Abidos il est bien dit dans le documentaire comment ils ont pu se former et que la ressemblance avec des objets de haute technologie est fortuite. C’est clairement expliqué vers la 25ème minute du documentaire. Or le contestataire prétend le contraire.

- intervention délirante du speaker à un moment qui s’insurge que l’on n’interroge pas des spécialistes du sujet. Par exemple il est assez furax que certains interrogent des architectes, des ingénieurs au sujet du 11 septembre plutôt que d’interroger...des spécialistes du 11 septembre !!!! Voici une démarche tout à fait scientifique et rigoureuse, il faut effectivement se préoccuper du contexte et comme certains jours le contexte fait que les lois de la physique ne fonctionnent plus à certain sendroits à certains moments il n’y a qu’un spécilaiste qui pourra vous le dire

- intéressant passage sur le cuivre à l’arsenic. Il faudrait juste savoir si ce minerai si particulier était en stock suffisant pour réaliser les travaux

- intéressant passage au sujet des Moais. A vérifier si les Chiliens ont en bien en effet déplacés quelques uns.

-Toujours sur l’île de Pâque, superbe passage ou l’on apprend que les pétroglyphes ont été lus jusqu’au début du 20ème siècle...mais qu’ils n’ont jamais été décryptés !! C’est à dire que la science a étét assez bête pour laisser mourir les derniers habitants capables de lire cette langue sans tenter de transcrire leur savoir. Impressionnant. Mais bon l’intervenant arrive à nous signifier que cette langue n’était rien d’autre qu’un sorte d’aide mémoire (sic). Probable que le Pasquans avaient besoin d’écrire leur liste de course.

- Intéressantes affirmation sur la non-synchronocité entre les différents sites présentés dans le film. D’une, jamais dans le film il n’est dit que ces sites ont été construits en même temps. De deux, ce n’est qu’à partir du moment où toute l’humanité a été connue et que la majeure partie de cette humanité utilisait la même manière de dater que l’on peut être certains des dates (je fixerais cette date aux alentours du XVème siècle). Affirmer des dates sur telle ou telle construction auparavant est très ambitieux.

- Beaucoup de déformations des propos du documentaire : déjà le fait d’utiliser systématiquement "égyptiens" alors que le documentaire utilise le terme "bâtisseurs", le fait de dire que le documentaire prétend que eprsonne ne connaisait les pyramides chinoises alors que ce qui est dit c’est qu’elles n’ont été filmées qu’une seule fois...

Bref, c’est à nouveau une attaque le plus souvent sans fondement mais il y a quelques aspects qui semblent intéressant à creuser (le cuivre à l’arsenic, les "graffitis" à l’intérieur des pyramides qui expliqueraient des choses sur la construction...).

Quelle déception ! Des intervenants verbeux aux phrases interminables (en particulier l’ancien policier et l’auteur du documentaire) et une lumière qui ne jaillit aucunement de ce débat. Un ratage complet.

Pourquoi cette réaction violente ? En plus créant un amalgame alors que je vous explique justement qu’il y a eau et huile dans les collectivités territoriales.

Un fonctionnaire n’a rien à voir avec un contractuel si ce n’est qu’il a le même employeur. Les sommes versées aux contractuels (non en détail mais globalement) figurent dans des documents publics. Ca n’est pas confidentiel. il suffit ensuite de diviser cette somme par le nombre de contractuels (info publique aussi) pour avoir la moyenne des rémunérations de cette catégorie.

Mais bon il est plus facile de mettre et la faute et l’éventuelle correction de cette faute sur autrui plutôt qu’essayer de comprendre les données d’un problème à ce que je peux voir.

C’est aux contribuables de vérifier ce qui est fait de leurs contributions. DONC A NOUS TOUS ! Et pour ce qui concerne la caste des fonctionnaires tout est claire comme de l’eau de source dès le départ, tout est disponible (surtout maintenant avec internet) et nous n’avons à rougir de rien. Est-ce que je reproche à un pignouf incapable de quoi que ce soit d’autre que de se prendre pour une lumière alors qu’il ne comprend rien à rien d’émarger à 4 Kiloeuros par mois dans le privé, moi ? Et j’en ai rencontré des nullités de cette sorte. Est-ce que je dis aux gars du privé de faire le ménage chez eux, moi ?