Redford

C’est assez dérisoire tout ces petits recours à des surnoms, à de l’ironie, à l’accusation de conformisme (d’autant que cellei là est idiote : les français semblent majoritairement approuver cette intervention). Si vos arguments sont aussi bons et évidents que vous le prétendez implicitement, vous n’avez pas besoin de ce type d’artifice.

En outre, prétendre que l’attitude de Colon transpirerait la culture colonialiste, c’est une inversion des faits un peu trop voyante. Enfin, vous, vous ne vous en rendez pas compte mais je pense que vous êtes (là dessus comme sur d’autres sujet) l’exception plutôt que la règle.

Ce genre de démarche critique en dit surtout long sur celui qui interroge. Un type fait un bouquin pour expliquer qu’il y a une société secrète qui "aurait" trois mille membre, ça se fait de lui demander "pourquoi 3000" mais tout le monde s’attend bien à ce que ce soit une estimation vu qu’il n’y a pas de recensement. Bondir sur le fait que c’est une estimation comme preuve que l’affirmation générale serait fausse, ça par contre c’est n’importe quoi. En science, on a la charge de prouver les théories qu’on avance mais la nature est bonne fille et joue le jeu. Dans ce type de journalisme, il faut admettre que certains travaux sont de natures à lever des hypothèses qu’il ne sera pas toujours possible de prouver. 

Un Jean Robin utile réaliserait une enquête là dessus. Mais ça supposerait que ce serait dans ses cordes. Je ne crois pas avoir vu la moindre enquête sur "enquête et débats", ou bien alors elle n’a pas fait beaucoup de bruit...

J’ai regardé le lien sur la méthodologie d’identification, mais c’est très généraliste et ça ne répond en rien à la question de davideduardo. Je n’ai même pas trouvé qui avait été identifié comment.

En fait, il faudrait mettre au courant ce monsieur : TOUS les gens vont mourir. Même lui.

J’étais persuadé que Soral avait dit une ânerie et malgré les carences intellectuelles et d’objectivité que l’étonnant Jean Robin a démontré à répétition, je me suis dit "allez je regarde, à défaut d’être un fin truffier il est opinâtre, et il aura bien dégoté quelque chose pour faire bisquer du soralien". 

Après la vision de cette vidéo néanmoins j’ai un doute. Après une intro interminable, ou Jean Robin prétend faire des leçons de communication à quelqu’un dont les résultats sont plusieurs coudés au dessus des siens (petit déni de réalité toujours épatant quand on ne s’y attend pas), Jean Robin cite seulement deux philosémites. Le premier, outre qu’il est fort peu connu, publie justement chez un éditeur juif, ce que Jean Robin avec un aveuglement assez incroyable prend comme une circonstance amplifiante alors que justement ça mine assez la sincérité du propos. De toutes façon, le propos est assez peu philosémite et donne comme crédit à la culture juive d’avoir enfanté la bible, qui elle est formidable. Pas un mot sur le mérite intrinsèque que la culture juive aurait en propre. Le second, de Barrès, est bien vague, à la fois à coté des sorties antisémites spectactulaires que Soral ressort à l’envie, mais en outre à coté de ce que sont des propos philosémites actuels.

J’espère tout de même qu’il y a mieux que ça dans le bouquin parce que si c’est vraiment le summum des citations positives à l’endroit des juifs, de leur culture, de leur histoire, il est clair que ça ne fait pas lourd. Ca en dirait bien plus sur la culture chrétienne que sur les juifs, au demeurant, ce qui serait un angle beaucoup plus intéressant pour critiquer Alain Soral, mais en tous cas il faut un peu mieux que ça pour le "mettre à poil". Il me semble pour l’instant au vue des commentaires, nombre de vue, et qualité du propos que c’est plutôt Jean Robin qui risque d’attraper froid !