Rounga

@DJL 93VIDEO
Attention, Schopenhauer n’est pas, contrairement à bien des philosophes de son époque, hostile à la religion. Pour lui, la religion contient des enseignements sous forme allégorique que seuls les philosophes peuvent comprendre au sens propre, et par conséquent ces derniers peuvent s’en passer. Cependant, le commun des mortels, incapable de s’élever au niveau philosophique requis pour comprendre ce qu’il y a derrière le message des religions, doit s’en tenir à ce sens allégorique, et le prendre comme agent comptant. La religion est pour Schopenhauer bonne du point de vue social dans la mesure où elle règle les comportements dans le bon sens. Mais ce que Schopenhauer réfute, c’est le théisme, c’est-à-dire l’idée qu’il existe un Dieu, qu’il soit personnel, comme dans le monothéisme, ou substantiel, comme dans le panthéisme. Schopenhauer reproche au judaïsme l’invention de ce Dieu, et pense que le christianisme est venu pour subvertir cette religion et la remettre à l’endroit. Il était en effet persuadé que le christianisme avait des origines hindoues, et déplorait le bricolage que l’Eglise avait fait pour faire tenir ensemble l’Ancien et le Nouveau Testaments, qui sont selon lui inconciliables. Il était donc davantage du côté des chrétiens gnostiques primitifs, du style marcioniste.

@Gollum
Tout à fait d’accord. Il est bien meilleur à l’écrit qu’à l’oral.

Imaginez que MaQiavel vous traite de chenapan. Pour en informer tout le monde, je vais relater le fait dans un article et je vais sans doute écrire "MaQiavel a dit : "erQar est un chenapan"". Le fait que j’écrive "chenapan" dans mon texte, qui plus est entre guillemets, ne signifie pas que je vous traite de chenapan. 

Au fait bravo pour votre article qui a du faire grincer les dents, tant du coté conspi qu’anti conspi …

Merci.

Oui, oui, je suis bien d’accord.