Rounga

Le but de la vidéo n’est pas de chialer ou de réellement demander à Valls de faire son travail : ils ont compris depuis des lustres que leur appel sera sans écho au ministère. Le but est plutôt de réagir avec humour à un énième exemple accablant de deux poids deux mesures, ce qui a pour effet de désamorcer un peu les tensions que ce type d’injustice peut exacerber. Soral aurait pu tenir un discours en traitant ses agresseurs de tous les noms, comme il en a l’habitude, mais une telle attitude provoquerait sûrement des vocations chez ses auditeurs un peu trop pressés d’en découdre. Au contraire, la solution qui est envisagée est de renvoyer chacun à ses responsabilités, et de démontrer par l’exemple que le discours qu’il tient d’habitude est justifié par ce genre d’abus, et qu’il ne le tiendrait pas si la Justice suivait son cours normal, car il ne peut y avoir réconciliation s’il n’y a pas justice. La montée d’un certain discours ne vient donc pas d’un délire paranoïaque, mais d’une certaine situation d’impunité dont on a encore une fois la preuve, et que le pouvoir, s’il en avait réellement la volonté, pourrait faire cesser immédiatement. C’est ce que cette vidéo montre de manière relativement décontractée, malgré l’agacement qui peut être celui de Dieudonné et Soral.

Aujourd’hui il serait IMPOSSIBLE d’être invité à la télé publique avec un roman pareil.

Et Steiner qui s’explique parle très calmement sur le plateau d’une « arrogance raciale » , d’ « aristocratie de la souffrance » , c’ est incroyable , aujourd’hui il croulerait sous les procès et serait anathématisé !

Comme le passage où Alain Danielou parle du "racisme positif". On voit bien que les autres sont extrêmement choqués, mais aucun ne l’agonit d’injures ou ne lui fait la morale, comme cela arriverait invariablement avec les flics de la pensée qui sont invités systématiquement sur tous les plateaux (Taddéï excepté) aujourd’hui. Et je n’ai pas connaissance que la LICRA ait engagé une action en justice à l’encontre d’Alain Danielou suite à ses propos.
C’est en regardant ces "vieilles" émissions que l’on se rend compte à quel point la liberté de parole, la tolérance et l’intelligence ont fait un plongeon vertigineux.

J’ai eu la même réflexion que Gollum sur la réincarnation. Mais en même temps, même avec l’introduction du Purgatoire, l’idée de réincarnation reste incompatible avec la théologie catholique. Ou du moins, la réincarnation dans le futur. Ouspensky a lancé l’idée de la possibilité d’une réincarnation dans le passé : après notre mort, nous serions appelés à revivre notre vie, dans des conditions plus ou moins favorables selon que l’on ait fait un usage positif ou négatif de ses énergies. Cela voudrait dire qu’après notre mort, nous serions envoyés au Purgatoire, mais aussi que nous y sommes déjà.
Je ne sais pas quoi penser de la réincarnation dans le passé. Sur le moment, j’ai trouvé cette idée absurde, mais j’y pense souvent.

Dans sa grande malhonnêteté, Caroline Fourest oublie de préciser que la phrase sur le Nouvel Ordre Mondial ("personne, je dis bien personne, ne pourra s’y opposer"), n’est pas de Christian Cotten, comme le reportage le laisse croire, mais est une citation de Nicolas Sarkozy.

Encore une vidéo extrêmement intéressante de Jean Robin.
Comme s’il n’y avait pas d’autres angles d’attaque pour s’en prendre à Caroline Fourest. Qu’elle dise 380 au lieu de 360, on s’en fout complètement. Vous ne voulez pas utilisez votre temps à faire des choses plus intéressantes ?