Slim GAIGI

"Le bonheur, c’ est aussi de consommer. Allez donc en parler aux chinois."
 
Non. Ceci est faux.
 
Et je ne dis pas ça par simple expérience personnelle mais toutes les études qui travaillent à comprendre ce qui nous rend ou pas heureux (occidentaux comme reste du monde) démontrent clairement que consommer n’apporte aucun bonheur ; du plaisir oui, parfois, mais c’est un plaisir de type "junk food", compulsif et qui peut en lui-même comporter une détresse psychologique.
 
Alors que les chinois soient poussés à devenir des consommateurs et acceptent de croire que ça apportera du bonheur, c’est bien possible mais c’est surtout pour des raisons de stratégie économique systémique. Nous qui avons du recul désormais sur le système consumériste nous devrions éviter de continuer à alimenter cette fable du consommateur heureux, c’est un mythe et un mythe dangereux.

Nos petits enfants riront bien quand ils étudieront le temps passé par leurs ancêtres à commenter la comédie de la vie politique de notre temps.
 
Hollande, Sarkozy, Bayrou, Lepen... le vent l’emportera...
 
Et sinon quand est-ce que vous prendrez le temps de récupérer ce qui nous a été volé (depuis longtemps), à savoir la démocratie ?
Commencer par écouter Étienne CHOUARD me semble un bon début.
Et surtout arrêter de mettre les mains dans la mélasse des élections nationales.

Désolé Hieronymus le but n’était pas du tout de mettre quiconque dans une case !
J’ai pour habitude de répondre précisément sur une question, une argumentation puis de généraliser le propos, de le mettre en perspective ; il est possible que ça donne l’impression que je m’en prendrais au porteur de l’argumentation que je critique. Encore une fois désolé si ça a été interprété comme tel.
 
Sinon, je suis d’accord sur l’idée qu’il faut être rigoureux sur les articles de la constitution dès la création de celle-ci, mais je pense que non seulement le peuple en a les ressources et que l’exigence de précision ne doit pas surseoir à l’exigence de clarté, qui est à mon sens primordial.
Le jargon du droit ne doit pas avoir sa place dans une constitution ; c’est de l’élitisme.
La solidité d’une constitution peut aussi venir de sa forme simple, de même qu’un système d’exploitation informatique.

"Les gens doivent avoir le temps de s’occuper de la politique et de la chose publique. Ils doivent pouvoir s’informer correctement sur les projets , les différentes questions (sociales, culturelles, économiques, ….etc.) et les lois. Et pour cela il faut du temps."
 
Ce que tu dis est vrai mais n’implique pas que l’on ait besoin de changer le modèle économique, même un modèle capitaliste.
Personnellement je suis en faveur d’un modèle économique qui essaye de libérer totalement l’humain du travail ; je pense que la technologie peut nous permettre de l’envisager à terme. En cela je suis sensible au projet Venus et au Zeitgeist Movement.
 
Mais la démocratie peut tout à fait fonctionner dans une société marchande, simplement il faut assurer au citoyen une sécurité dans l’exercice de son mandat.
Et si tu penses qu’il faut trouver du temps pour la politique, on le prendra sur celui que nous bouffe la télé, les divertissements au sens propre (qui nous éloigne des choses importantes). Le temps, pour la majorité d’entre nous, si nous le voulons, nous le trouvons, c’est beaucoup une question de choix.
 
Enfin, il faut bien prendre en compte que si l’on peut déplorer le faible intérêt pour la chose publique du peuple actuel c’est pour plusieurs raisons dont :
- les opportunités pléthoriques de se divertir
- une éducation systémique qui affaiblit l’envie de penser et de s’impliquer
- un découragement du à l’impuissance constatée pour ceux qui se sont investis sans succès
C’est donc à nous de nous réapproprier notre rôle de citoyen et de prendre nos responsabilités.
Le travail, c’est une question importante, mais à mon avis pas autant que la réappropriation du pouvoir politique.

"La démocratie est impossible dans une société productiviste, dans une société de croissance."
 
Ton objection est intéressante, mais je ne pense pas qu’elle puisse disqualifier le projet démocratique pour autant.
L’un doit être subordonné à l’autre et pas l’inverse.
Clairement, la démocratie peut fonctionner si le tiré au sort peut exercer son mandat sans trop subir de conséquences négatives lorsqu’il aura terminé. S’il doit mettre en suspens son travail et que cette suspension fait courir un risque de faillite personnelle, alors il faut trouver des moyens pour éviter cela ; le mandat d’un citoyen tiré au sort est un devoir mais ne doit pas être une calamité.
Je pense qu’on peut trouver des solutions pour éviter cela.
 
Donc de fait, il ne faut pas dire (ou laisser entendre) que la démocratie dépend du bon vouloir du système économique en place et que par conséquent, il ne faudrait envisager la démocratie qu’après avoir changé de modèle économique.
C’est le contraire : il faut subordonner le modèle économique à la mise en place de la démocratie ; une fois la démocratie en place, nous déciderons quelles sont les modalités du modèle économique.
 
Enfin, nous avons cette chance rare dans le monde, d’habiter un pays qui peut envisager de fonctionner en quasi autonomie : nous avons la terre pour nourrir le peuple, l’eau pour étancher sa soif, les cerveaux pour créer, les bras pour construire. Les océans, les mers, les campagnes, les montagnes, le soleil, la pluie, la culture...
Bref, s’il y a un pays qui peut se permettre de tester la démocratie au XXIème siècle c’est bien le nôtre, la France !