Joe Chip

@Joe Callagan

J’ai juste donné mon opinion, sans avoir invectivé quiconque ni affirmé à aucun moment détenir la vérité. Vous avez la liberté de me contredire ou de démontrer en quoi je raconte n’importe quoi. Ou de vous taire si vous n’avez rien d’autre à dire. 
Du reste c’était mon premier passage depuis des mois mais merci de m’avoir rappelé pourquoi j’ai raison de ne plus trop m’attarder par ici, et visiblement, je ne suis pas le seul. 

@Gaspard Delanuit

Un jour il va falloir songer à faire votre mise à jour "2.0", le "gars de la vidéo" qui fait des dizaines de milliers de vue sur youtube ne doit pas fréquenter ce recoin de la dissidentosphère pour y débattre avec les tauliers. Y faut pas croire, la plupart des gens n’ont pas vraiment envie de lire les remugles qui tiennent lieu ici d’opinions ou d’arguments, ou commenter la 110ème vidéo sur Saint Raoult en deux mois.
 
Et le format de cette vidéo correspond au standard des "youtubeurs" (montage ultra cut, débit ultrarapide proche du "flow", ton "dynamique" et informel). Sans vouloir vous bousculer, les "jeunes" sont friands de ce type de contenu, certains doivent d’ailler la regarder tout en jouant en ligne ou en la laissant en fond sonore. 

Allez lire d’ailleurs les commentaires positifs de la vidéo originale sur youtube.

Je vous traiterais bien avec une touche de mépris amusé de "boomer" pour conclure cette présentation, mais il n’est pas interdit non plus d’aller voir de temps en temps ce qui se passe en dehors d’agoragogo et d’où proviennent les contenus publiés ici (le problème ne se poserait pas si les "auteurs" des articles respectaient des règles élémentaires de citation...)

Mais moi c’est plutôt le fond qui m’interpelle. Un nombre croissant de types sans références ni qualifications évidentes (on suppose que "Monsieur Phi" est étudiant en philo) prétendent désormais apprendre ce qu’est la liberté ou présenter des oeuvres dans des formats ultracourts, le tout dans des contenus hyper formatés souvent orientés développement personnel (car le savoir en tant que tel n’est rien s’il ne m’apporte rien au sens pratique du terme).
 
Car au-delà de l’aspect formel, c’est cette réduction de la complexité des oeuvres et des thèmes pour les faire entrer dans un format assimilable par les "jeunes" (qu’on suppose incapables de se concentrer ou de s’intéresser plus de 10 minutes) qui pose problème. Sans parler des effets de mode générés par l’agrégation des clics autour de certains auteurs (comme Nietzsche) qui deviennent alors de simples véhicules pour des messages hyper simplifiés et des résumés souvent caricaturaux de leur pensée. Le surhomme nietzschéen recyclé par exemple par la droite "masculiniste" friande de memes pour en faire une sorte de contradiction fantasmée de la "fiotte" produite par les sociétés progressistes. 

Certains jugent cela d’un bon oeil, car c’est déjà une manière originale et inespérée de toucher un public à l’attention et aux centres d’intérêts volatiles. Mais ils n’ont pas du tout l’air de se rendre compte que les post-ados qui plébiscitent ce genre de contenu seront, pour la plupart, passés à autre chose dans quelques mois ou années, sauf pour ceux qui sont promis à devenir des adulescents refusant de décrocher du web et de sa dérision permanente. Les plus accros finiront sans doute sur un site de la dissidence du web, passant leur journée à commenter l’actu en ressassant leur amertume comme des vieilles grands-mères dépassées par tout ce qui va trop vite ou est trop complexe pour eux.

On se demande bien enfin pourquoi ces notions essentielles comme la liberté ou "comment conduire sa vie" ne sont pas abordées en classe et surtout pourquoi payer des impôts si ces formats sont désormais préférés par la jeunesse pour "apprendre". Je sais pas, si un youtubeur anonyme peut faire mieux qu’un prof de philo ou de français, si un type avec un logiciel de montage peut produire des contenus plus intéressants ou adaptés qu’un cours d’histoire, il n’y a peut-être aucune raison de continuer à former des professeurs et financer le service public.

On pourrait déléguer l’éduction des jeunes à youtube en signant une convention avec cet hébergeur et des partenariats avec les youtubeurs. Les ados pourraient rester dans leur piaule à visionner des vidéos de développement personnel, on leur filerait un peu de revenu universel pour qu’ils puissent éviter de faire la queue aux Restos du Coeur et histoire de bien atrophier en eux toute envie de dépassement ou de réalisation authentique de soi, de toute façon comme ils sont promis à devenir chômeurs ou grouillots... on ferait des économies ce qui permettrait de désendetter le pays.
Et Les parents un peu ambitieux qui souhaiteraient faire bénéficier leur progéniture d’une éducation formelle et traditionnelle les enverraient dans des établissement privés et côtés formant les Übermensch appelés à diriger cette armée de post-ados végétatifs élevés par youtube tout droit sortis du film Idiocracy.

@Hijack ...

Buisson ne représente rien par lui-même, d’où cette quête éternellement frustrée du "bon candidat". 

C’est quoi la "mission" de Zemmour ? C’est quoi "la même soupe", "quelqu’un qui a le niveau" ? Vous pouvez parler de manière plus explicite car on ne comprend rien à ces expressions sournoises et à ce jargon soralien. 

Et puis pourquoi cette obsession ? 

Zemmour ne se présentera pas, sauf s’il cède à un penchant vaniteux, et s’il le fait il se mangera probablement une claque électorale car une chose que vous n’avez visiblement ici jamais l’air d’arriver à comprendre c’est qu’il y a une très grosse différence entre le monde des guéguerres idéologiques du web, de twitter et de la sphère médiatique et la sociologie électorale réelle.

L’électeur français moyen ne suit pas les interventions de Zemmour sur Cnews, dont le succès doit d’ailleurs être remis en perspective (moins de 5% de l’audience télé). 

Les buzzs qui défraient la chronique sur twitter animant des polémiques sans fin touchent moins de 0,5% de la population française. Les gens se contrefoutent des histoires de sionisme, de "national-sionisme", de "mission" cachée de Zemmour, de "même soupe Finky/BHL" surtout en ce moment où pour beaucoup de monde les inquiétudes portent sur des problématiques concrètes et immédiates.

C’est quoi ou qui un "contradicteur sérieux" ? Et pourquoi cette obsession des "débats" ? 

Donc même dans le cas où vous auriez enfin votre débat ultime entre Zemmour et "quelqu’un qui a le niveau" (Soral) ou je ne sais qui, ben en fait ça ne changerait rien, car plus personne ne sait qui est Soral en dehors des ghettos du net et tout le monde s’en fout. 

Erratum : Buisson

Besson est, au fond, assez lâche. Se dissimulant derrière des postures d’intellectuel ou d’historien (qu’il n’est pas), il s’attache à des personnalités fortes sur le plan médiatiques qu’il essaie d’influencer ou de contrôler tel un gourou (pas étonnant avec ses airs de bonze) grâce à des subterfuges et des procédés pour le moins méprisables (enregistrer des conversations à l’insu des participants).

Or, ça ne fonctionne jamais, et comme à chaque fois il se retourne contre ces personnalités en les critiquant a posteriori et en les accusant de se tromper de combat alors qu’il a lui-même changé son fusil d’épaule et ses accointances, un coup identitaire droitard, le lendemain soralien (pusilanime), le tout avec un art consommé de la litote, de la défausse et de l’art de ne jamais se griller définitivement dans les bons cercles proches du pouvoir. Bref, le droitard mondain dans toute sa splendeur, manquant autant d’idées (prises chez les autres) que du courage de les porter ou de les assumer. 

C’est vraiment la caractéristique et l’excuse des traîtres que de cacher leur propre couardise et duplicité derrière des arguments politiques. Les girouettes tournent tellement sur elles-mêmes qu’elles finissent par croire que ce sont les autres qui tournent autour d’elles. On peut reprocher beaucoup de choses à Zemmour, mais au moins il n’a jamais trop varié dans son positionnement politique. 

Il y a chez lui ce nihilisme catho que j’ai déjà repéré certains traditionnalistes ou pseudo-traditionnalistes qui croient tenir dans la masse musulmane non intégrée (et fantasmée) le levier de la vengeance contre la République honnie, contre "la gueuse", vraie cible de leurs obsessions. Le "mahométan" devient un objet transitionnel, pourvu de la virilité et du nombre qui font symboliquement défaut à cette pauvre cohorte des chrétiens affadis, cossus, ayant depuis longtemps renoncé à leur combat réactionnaire au profit du confort matériel et bourgeois (vrai pêché originel de cette droite, déjà bien décrit par Châteaubriand au moment de la Restauration), et qui pensent donc tenir là l’instrument qui leur permettra de recouvrer la vraie France des rois très chrétiens.

Entre lui le sarkozyste repenti et De Villiers qui tapinait pour Macron avant de comprendre qu’il s’était encore une fois fait manipuler, ça en dit long sur la naïveté le manque de courage de ces droitards...