• vendredi 25 mai 2012
  • Agoravox France Agoravox Italia Agoravox TV Naturavox
  • Agoravox en page d'accueil
  • Contact
Agoravox TV
La fondation Agoravox
L'auteur n'a pas renseigné sa description.

tableau de bord
Rédaction Depuis Articles publiés Réactions postées Réactions reçues
L'inscription 0 67 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0


Cet auteur n'a pas encore publié d'article
Derniers commentaires Faire un don
  • vote
    par Tiberius (xxx.xxx.xxx.220) 9 novembre 2011 15:48
    Tiberius

    Regardez l’évolution de la courbe M3 (jaune) depuis le début de la crise en 2008 sur ce graphique. Vous verrez qu’elle est quasiment nulle. Il n’y a pas 10% de pente : on stagne !

  • vote
    par Tiberius (xxx.xxx.xxx.219) 9 novembre 2011 12:17
    Tiberius

    Je ne refuse pas de lire vos commentaires. Au contraire, je serais même ravi que vous m’expliquiez par quel calcul vous arrivez à ce chiffre extraordinaire de 10% d’accroissement de la masse monétaire, cette année.

  • 1 vote
    par Tiberius (xxx.xxx.xxx.246) 9 novembre 2011 01:54
    Tiberius

    Pas du tout car la BCE adapte le rythme de la création monétaire pour le faire suivre celui du PIB en zone euro. Or en période de crise quand la croissance n’évolue plus acheter de la dette ne peut que relancer l’inflation et noyer l’activité !

                                                 .

    Je n’ai jamais écrit que la loi de 73 était responsable du niveau de notre dette !!! Je ne l’aurais pas écrit car je sais pertinemment qu’avec ou sans cette loi, nous aurions quand même emprunté sur le marché et notre situation serait la même.

  • 1 vote
    par Tiberius (xxx.xxx.xxx.199) 8 novembre 2011 20:35
    Tiberius

    Quand je dis que la la loi n’a pas pour fonction de supprimer l’inflation mais d’empêcher une pratique qui n’a d’autre effet que de susciter inutilement de l’inflation (inflation qui ensuite détruit l’emploi), est-ce que cela signifie qu’en faisant cette loi on ferait à tout jamais disparaître l’inflation ? 

                                                               .

    Mais bien sûr que non, enfin !!!! 

                                            .

    Ce n’est pas parce que l’on a fait disparaître une source d’inflation inutile que l’on doit conclure que l’on a fait disparaître totalement l’inflation. Ceci dit, quel serait l’intérêt aujourd’hui d’abroger cette loi et de rajouter ainsi une nouvelle source d’inflation qui détruira l’emploi ? Avons-nous réellement besoin de ça ? N’est-il pas plus raisonnable de faire une loi qui interdise le surendettement de l’état ?

  • 1 vote
    par Tiberius (xxx.xxx.xxx.231) 8 novembre 2011 17:58
    Tiberius

    Ceci dit, réfléchissez un peu et essayer de répondre aux questions que je vais vous poser : Nous avons constaté à partir des années 70 que se financer par accroissement monétaire présentait désormais plus de vices que de vertus et nous avons fait une loi pour faire cesser cette pratique. Aujourd’hui, nous nous rendons compte que nous financer sur le marché présente également des risques graves, celui de sombrer dans le surendettement. 

                                                  .

    Alors que faut-il faire ? Devons-nous abroger la loi qui interdit de se financer par accroissement monétaire en sachant pertinemment que le recours aujourd’hui à cette pratique va avoir un effet inflationniste et destructeur sur l’emploi ? Ou alors faut-il faire une nouvelle loi qui cette fois interdit le surendettement de l’état ? 

                                               .

    La raison nous commanderait plutôt d’empêcher l’état de se surendetter et non pas de chasser un mal pour revenir à un autre, n’est-ce pas ? Eh bien la règle d’or de Nicolas Sarkozy avait pour but d’empêcher l’état de se surendetter...

Les thèmes de l'auteur

Réclame
Réclame

Facebook Facebook  Friendfeed Friendfeed  RSS RSS  Twitter Twitter 


Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Debian, PHP, Mysql, FckEditor.


Site optimisé pour le navigateur Firefox. Site hébergé par la Fondation Agoravox