@Iakin

Je te jure que je ne te suis pas partout à la trace mais je trouve juste tes commentaires passionant et je ne peux m’empecher d’y réagir.
Pour les désaccords :
1. Iakin : " Il y a bien pourtant dans la population des gens qui sont plutôt libéraux, d’autres plutôt communistes, ou anarchistes ou nationalistes. Laisserions nous le hasard déterminer quel serait le courant majoritaire dans une assemblée constituante ?"
R : En fait statistiquement si on tire au sort un échantillon de la population générale, si l’echantilon n’est pas trop petit ,toutes les tendences politiques y seront représentés ;Les minorités militantes seront en opposition et aucun partit ne pourra prendre le controle de l’asemblée ( dont la majorité comme tu le dit justement n’appartient pas à une famille politique).On va donc avoir des débats argumenté et passioné pour convaicre l’auditoire et le débat entre opinions divergete est la base de la démocratie car la démoratie,c’est le règne du logos.
De plus tous les citoyens sans exception pourrons participer à l’élaboration de la constituante , il n’ya donc pas de soucis à se faire de ce point de vue là !
2.iakin : " la question principale qu’il nous faudrait régler tout d’abord c’est la forme de société dans la laquelle nous voulons vivre, non ?"
Réponse :Jamais les hommes ne seront totalement d’accord sur ce point ( à moin d’instaurer une dictature).
On pense donc que c’est le choix de la majorité qui doit etre instauré.Et pour connaitre le choix de la majorité il faut la démocratie.
Car pendant que l’on se divise sur ce choix, le pouvoir impose le sien dans son seul intéret et fait tout pour que le peule reste divisé.
Faisons fit de nos divergence, prenons le pouvoir et ensuite discutons .Et de tout facon une fois les partits dissous, on sera étonné de voir des personnes que l’ on considérait come irréconciliable avoir des opinion communes ( l’exemple du bar de communiste doé dans la vidéo est évocateur ).
3.Iakin : " Si la souveraineté devenait tout d’abord locale, avant d’être nationale, cela créerait inévitablement un accroissement des inégalités entre les régions"
Réponse : Mais ce n’est pas parce que l’ organisation de ce ststème part de la base et va vers le sommet que le sommet est inféodé à la base.
La souveraineté est d’abord nationale et est locale ensuite, je suis là dessus d’acord avec toi.
En fait, la constition devra trancher entre ce qui relève du national et du local.
Si la costitution dit que la gestion des puit du pétrole sont dans les attribution de la nation, les assemblés locales devront s’y soumettre à moin de déclanchr un référendum national.
 Pour les points qui peuvent poser problème
1. Iakin : " les citoyens athéniens étaient des hommes libres, c’est à dire qu’ils avaient des terres et des esclaves pour travailler à leur place. Ils ne dépendaient de personne pour vivre et ils pouvaient ainsi se consacrer entièrement à la vie de leur cité ;"
Réponse : c’est une vraie question, savoir si nous pourrions trouver le temps de nous occuper de la gestion de la cité et en fait moi personnelement, je n’ en sait rien.
Est ce qu’avec la mécanisation des moyens de productions on ne saurait trouver autant de temps que les athéniens ?
Est ce que si on se débarasse des banksters,de l’ usure, donc des ignominieuses dettes privés et publiques, la prospérité qui en découler(a ne nous donera-t-elle pas plus de temps ?
2.Iakin : " quelque soit les institutions il ne peut pas y avoir de réelle démocratie sans répartition des richesses.
Je suis d’ accord avec celà pour une seule raison : le temps.
D’un coté ceux qui ont le temps d’aller à l’assemblée et disposent d’ esclaves moderne pour s’ occuper de leurs affaire et de l’autres les esclaves épuisés par leur travail n’ayant meme pas le temps de penser ;
C’est un vrai problème.Mais en meme temps j’ ai envie de dire qu’ il ne peut y avoir de répartition réelle de richesse sans démocratie ( les catastrophiques exemples communistes dans lesquels des élites sont tout simplement devenu des oligarques nous le démontre).
On a essayé la répartition de richesse sans la démocratie, maintenant tentons la démocratie pour en arriver à une répartition de richesses ( ca qui ne veut pas dire que les homes doivent etre financièrement égaux mais au moins réduire les inégalités).