Merci pour le partage.
1. Sur l’ intelligence, je suis totalement d’ accord avec lui, elle est multidimensionnelle et le Q.I n’ en mesure que la dimension rationnelle. Je me rappelle avoir eu un compagnon de classe avec un Q.I dont je ne me rappelle plus le chiffre ( on disait qu’ il avait le Q.I d’ Einstein ) qui réussissait certes admirablement en classe mais qui dans la vie de tous les jours était con comme un balais, il se faisait constamment escroquer de façon lamentable et croyait tous ce qu’ on lui racontait...
Je suis aussi d’ accord que la meilleur manière de s’ abrutir, c’ est de s’ assoir devant la télé ( quoique il y’ ait aussi des émissions instructives ).
2. Là ou je ne suis pas d’ accord c’ est sur la compétition.Je pense que la compétition est consubstantielle de la nature humaine.
Dans sa démonstration, il explique qu’ il n’ y a pas de morale naturelle, ce avec quoi je suis d’ accord pourtant les phénomènes naturels existent.
Lorsque on observe la nature, on se rend compte que la compétition est omniprésente, l’ homme peut la qualifier de morale ou d’ immorale peu importe, elle existe.
L’ homme fait partie de la nature, abolir la compétition conduit à abolir sa nature.
Je m’ explique, , l’ observation des sociétés humaines amènent à conclure que l’ être humain est à la fois collectif et individuel.
Les dogmatiques de droite et de gauche dont la caractéristique est de substituer des abstractions conceptuelles à la réalité ne tiennent pas compte de ce fait :

 Pour les communistes, l’ être humains n’ est que collectif, ils nient sa composante individuelle et on en arrive au totalitarisme bolchéviks et la privation des libertés individuelles fondamentale comme le droit de propriété !

 Pour les ultra-libéraux, l’ être humain n’ est qu’ individuel, ils nient sa composante collective et on en arrive à ce monde froid et égoïste très bien décrit par Marx !
La composante individuelle de l’ être humain amènent logiquement à l’ idée de compétition.
Même dans les sociétés du don, comme les sociétés amérindiennes, le prestige revenait à celui qui donnait, le plus prestigieux étant celui qui donnait le plus et donnait lieu à des compétitions du don.
La nature ne donne pas de leçon à l’ homme mais l’ homme doit prendre cette nature en compte sous peine d’ être châtié par elle.
3.Sur la déclaratin universelle des droits de l’ homme, il considère que son application est une bionne chose pourtant elle n’ a d’ universelle que de nom, les Sioux, les Bakongos ou les inouites n’ ont pas donné leur avis ou plutôt ils ont été obligés de l’ accepter car il existait un rapport de force entre l’ occident et le reste du monde et que la nature est telle que le fort impose sa morale.En se déclarant favorable aux droits de l’ homme, il est paradoxalement favorable à ce qu’ il condamne...