Tu dis : ceux qui sont religieux croient qu’on peut éradiquer des maladies en priant. C’est faux : les plus crédules et les plus ignares pensent qu’on peut le faire. La plupart des croyants pensent qu’il faut comprendre d’où viennent les maladies pour s’attaquer aux causes de celles-ci pour les combattre, dans une démarche rationnelle.

Tu crois que les Ayathollah, en Iran, ils soignent les gens avec des prières ? Non, ils sont pas cons, ils laissent faire les spécialistes et savent que s’ils sont diabétiques, ils n’ont pas intérêt à manger trop de sucre : c’est ça la raison, et c’est élémentaire. La religion intervient justement dans le champ où les gens ne voient pas comment procéder rationnellement : c’est ce sur quoi on se rabat par défaut de raison, et ça a la vertu de préserver la cohésion sociale dans une certaine mesure, et dans certaines circonstances. Mais la religion peut être remplacée en cela par des principes simples de respect, de dialogue, et de justice sociale. La religion n’est pas indispensable, c’est juste une tradition qu’il convient de respecter, mais qu’il convient aussi d’empêcher d’empiéter sur les convictions plurielles des membres de la société : d’où le principe de laïcité. Ce principe est attaqué pour une raison simple : en le détruisant ou en l’édulcorant, on attaque le respect de la pluralité et de la nature privée des convictions et rites, pour les rendre plus visibles, plus expressifs, plus revendicatifs, et donc plus séparés les uns des autres, pour créer un climat de tension communautaire sur lequel il est aisé ensuite de jouer pour détourner l’attention des gens sur les communautés différentes, d’une part, et d’autre part pour certains, c’est aussi un levier pour tenter de réimposer un socle formellement de plus en plus chrétien plutôt que laïque, à la société. Dans cette nouvelle configuration encore une fois, il est aisé de reporter la colère sur les autres plutôt que sur les revendications matérielles de justice sociale, sans parler des revendications de paix sociales, totalement pulvérisées dans un tel modèle : on ne veut plus la paix, mais la supériorité sur les autres communautés, ou des droits spécifiques pour SA communauté sans se soucier des autres... Voilà ce qui réellement anti-républicain. Voilà un modèle où les chefaillons religieux ont plus d’influence, et voilà donc pourquoi ils luttent pour un tel modèle, contre la laïcité, et avec le soutien des pauvres gens plus ou moins éclairés, mais durement déçus par le "modèle" français, qu’ils assimilent, par le truchement d’une propagande opportune, avec le principe de laïcité. Bien entendu, c’est le modèle capitaliste qui produit l’injustice, mais mieux vaut pour le chefaillon religieux que les gens accusent la laïcité : le chefaillon est aidé en cela par les crétins d’extrême droite qui chient sur l’Islam, cela alimente le sentiment des étudiantes en burka et des chômeurs à barbe, qui se forgent une identité entre poil et tissu...

Mais les abrutis de service pensent qu’être républicain c’est chier sur l’Islam et les étrangers, tout en matraquant les gens avec leur "identité chrétienne". D’ailleurs, au passage, les prophètes du dimanche qui utilisent l’Islam pour prévoir l’avenir chient aussi sur l’Islam, à leur manière, en contribuant à son ridicule.