L’ homme n’ a eu de cesse d’ être un prédateur sur son semblable, de le réduire en esclavage, de le massacrer, de l’ exploiter quand ce dernier a de la chance , l’ homme est cupide et vorace.
 
Cette affirmation généralise beaucoup trop. Il faut dire plutôt "certains hommes... ", même si tous sont pécheurs, certains parfois font Bien.
 
L’homme n’est ni intrinsèquement Bon, ni intrinsèquement mauvais : il est tenté ou de faire Bien, ou de faire Mal. Et il faudrait encore commenter le cheminement à fauter. Les vices en sont la racine (orgueil, avarice, gloutonnerie, luxure, colère, envie). C’est déjà connu depuis le 12ème siècle.
 
Un homme nécessite une spiritualité pour résoudre ses vices intérieurs, de manière à éviter toute addiction à ceux-ci, pour échapper aux cercle vicieux qui pourraient le pousser à Mal faire.
 
On voit bien que la monarchie française a commencée à dégénérer, malgré ses bons principes, lorsque certains rois se sont abandonnés à la luxure.
 
Or, que nous présente-t-on ? Des dispositifs techniques...
Mais tout homme de mauvaise volonté a une intelligence. Il lui sera donc aisé de détourné tout dispositif technique au profits de ses mauvais penchants.
C’est donc bien que les dispositifs techniques ne sont pas la réponse adaptée au problème. La forme du système politique importe donc peu.
Ce qui importe, c’est de donner le pouvoir à la Vertu.

Bref, tu ne peux pas partir du principe général que l’homme est mauvais, par nature. C’est du Rousseau inversé. Ce n’est pas plus raisonnable. Il suffit de faire comprendre aux hommes leurs mauvaises potentialités, les instruire sur cheminement qui y mène, et leurs donner les moyens spirituels de résolution.
 
Ma conclusion est donc que, plutôt que de créer une société fondée sur des dispositifs techniques de surveillance de tous par tous, il s’agit d’aider les hommes à bien se tenir, par don gratuit des instruments spirituels qui leur permettront de se soigner moralement en tout autonomie.