Machiavel1983


"Derrière ce terme il y’ a peut être une notion d’ inégalité dans l’ esprit du législateur" Votre observation est biaisée.
S’il n’était question que d’inégalité, cela aurait été un moindre mal.
C’est une question d’arbitraire, c’est une question de justice. Il faut avoir connu l’arbitraire et l’injustice que subissent les femmes (et aussi les hommes ) quand il y a application stricte de la charia. Ceux qui défendent l’islam en pensant qu’il protège la femme n’ont qu’une vu de l’esprit, celle qui leur permet aussi de croire à des houri comme récompense à un bon pratiquant ou à un bon croyant.
Toute la dimension sociale et économique des rapports humains est évacuée, il ne reste que l’abstraction qui se traduit dans la pratique par le depotisme de l’homme sur la femme et aussi de l’homme sur l’homme, il fait ce qu’il veut parce que l’islam lui a donné la primauté sur la femme, il fait ce qu’il veut parce que la force lui a donné le droit de le décider au nom de l’islam. 
la question de despotisme a été discuté par les penseurs comme Montesquieu et la distinguent nettement de la monarchie même absolue (ou tout n’est pas égalitaire) ou il y a des règles constitutionnelles et institutionnelles qui règlent la vie et des institutions et des gens.
Il n’en est rien de l’islam (coran et charia), non seulement la charia comporte en grande partie que des questions civiles qui ont été soulevées dans un contexte tribale et clientéliste, c’est cette état d’esprit que certains vont appliquer et renforcer.
Quant à la satisfaction de rabattre le caquet des féministes droitdelhommistes que cela peut procurer à certains c’est très petit. Au-delà des féministes occidentalisées, beaucoup de femmes de fin fond du bled demandent également la justice et condamnent l’arbitraire, même si elles le formuleraient avec leurs propres mots moins tranchants.