• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


Commentaire de machiavel1983

sur Chouard corrige Onfray sur Robespierre et Athènes


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

maQiavel machiavel1983 1er septembre 2012 18:54

J’ai des points de convergences et de divergence avec le dernier commentaire d’ épicure.
- Pour les divergences  :
1. C’est la gauche tout court qui critique l’idéologie bourgeoise, pas que l’extrême gauche
R /
 Non, si on remonte aux origines du clivage gauche droite, c’est la gauche qui est libérale.
Le clivage gauche / droite à l’ origine était la transposition en France de l’opposition des tories / whigs en Angleterre, les premiers étaient partisans d’ un ordre autoritaire théologico-militaire et hiérarchisé et les seconds progressistes étaient favorable à l’ économie de marché et à l’émancipation de l’ individus, et partisans de la révolution industrielle et scientifique. 

La gauche historique Française s’est inscrite dans cette continuité en cherchant à représenter le parti du mouvement et du changement.
2. Concrètement sur l’opposition à l’idéologie bourgeoise
Il ne faut pas rester au simpliste clivage gauche droite pour vraiment comprendre,
je crois qu’ il faut bien décomposer les forces mais pas trop car à un certains niveau de complexité , on n’ y comprend plus rien.
- On a les progressistes libéraux qui constituent la bourgeoisie, celle qui a fait la révolution et qui est au pouvoir depuis. En gros le capital mobilier.
- Les conservateurs issus de la noblesse donc du capital immobilier. Ils se sont opposés aux premiers car avec la prise de pouvoir de la bourgeoisie, ils ont perdu une grosse partie de leurs privilèges féodaux. Mais avec la prise de pouvoir de Bonaparte, ces deux catégories, capital mobilier et immobilier ont fusionné dans ce nouveau monde dominé par la bourgeoisie.
Face aux inégalités et aux mensonges de ce monde bourgeois vont émerger deux autres courants :

-Les progressistes sociaux qui se revendiquent de Robespierre et dont la lutte sera axé sur le rapport capital / travail.

- Les conservateurs sociaux qui essaieront de sauver ce que l’ancien monde avait d’humain, de social.

3. Sur la laïcité ,

Je ne crois pas qu’il ait fallu la loi de 1905 pour entamer les progrès sociaux ; Guillemin explique magistralement comment l’anticléricalisme a été utilisé par les classes dirigeantes à l’époque comme stratégie de diversion. Etre de gauche ne voulait plus dire être un progressiste social mais être anticlérical, ce qui évacuait le contenu social du clivage gauche droite.

Et c’est exactement ce qui se passe aujourd’hui, pour être de gauche il suffit’ être pour le mariage homosexuel, pour la parité ou bientôt en faveur des utérus artificiels et de droite contre tout ça. Et c’est là l’origine du commentaire ironique de Michéa qui dit que Parisot est à la gauche d’Aubry.

C’est la raison pour laquelle je dis que je me fiche du sociétal, parce que j’identifie bien ces thématiques sociétal comme une stratégie de diversion.

4. Sur la féminisation, elle a certes libéré la femme du carcan traditionnel familial rigide mais pour la soumettre au carcan progressiste du marché. La femme n’ est plus soumise à son maris mais au marché …

Pour les convergences :

Tout ce qui est écrit sur la gauche sociétale ( la gooooche ).

 


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès