la différence fondamentale entre eux et nous c’est "l’environnement global"
c’est a dire leur géologie, leur géographie, le climat qui en découle, la faune qui en découle, c’est a dire la relation qu’on a avec ces déterminismes-là qui fonde une culture spécifique tout autant déterministe que le reste.
-
ici il existe aussi des gens capables, des gens ingénieux (pas forcément ingénieur diplômé)
mais je pense que renvoyer au champ 10 a 15% de la population n’est pas la solution alors qu’il existe d’autre alternative qui s’adaptent mieux aux différents milieux (une solution unique pour plusieurs biomes, oui c’est un uniformisme)
on pourrait appeler ca de l’agriculture industrielle, c’est a dire fait dans une sorte de hangar (ca ne consomme pas plus d’énergie que ce que le soleil bombarde dans les champs, au contraire) et pourrait être parfaitement alimenté par un système d’eau chaude chauffé au soleil (oui oui soleil > chauffage > vapeur > pression > génératrice > électricité // comme un centrale nucléaire quoi).
un système confiné de la sorte fonctionnerait 24/24 7/7 n’aurait aucun besoin de pesticide, de fongicide et d’herbicide, serait dans une solution optimal pour le développement et la croissance de la plante, et aurait donc un rendement bien supérieur a tout ce qu’on ferait en pleine terre.
-
oui c’est un progrès" et avec ça vous nourrissez la planète terre en moins de deux... est-ce seulement dans l’intérêt des dominateurs ? non, voila pourquoi on le fait pas.
renvoyer les gens aux champs permet aussi a terme d’avoir des incultes (eux zont de la chance vont a l’école, mais dans 50 ans peut être ne sera-ce plus le cas, notamment a cause de la nouvelle génération parasité et consumériste qui apparait dans ce pays), et ces inculte laborieux sont facilement dominable.