Je me dois de réagir à son exposé sur le biblisme individuel.

Voici son raisonnement en simplifiant : 

1. Il définit le biblisme individuel comme l’homme seul ayant sa propre interprétation de la bible, ne s’étant pas baptisé, n’ayant pas de prêtres, bref on est son propre théologien. Ces gens là ne se définissent que comme chrétiens selon lui ! 

2. Quand on est chrétien ou on est catholique ou on est protestant (ce que je réfute).

3. Le biblisme individuel est anti-catholique et fait donc parti du protestantisme.

4. Les interprétations protestantes de la bible sont très proche des interprétions juives (ce avec quoi je suis d’ accord).

5. Les juifs étant au sommet de la FM, le biblisme individuel fait donc partie de la stratégie maçonnique (et il s’appuie ensuite sur le livre qu’il présente ).

Je vais essayer modestement de réfuter ces arguments un par un en espérant que Johan me lira : 

A. Je vais parler de moi : je suis chrétien, pas catholique, pas protestant mais chrétiens. J’aimerai savoir, le christ était catholique ? Les apôtres étaient protestants ? Non ils étaient chrétiens et tant que tel je le suis aussi, comment l’Eglise du christ pourrait elle être divisée, elle est l’Eglise du christ pas plus pas moins  ! 

B . Ce n’est pas parce qu’on se dit ni catholique, ni protestant qu’on est seul à interpréter sois même les écritures. Donc le terme biblisme individuel ne correspond pas à mon cas, j’appartient à une Eglise, l’Eglise du christ ! Alors je ne nie pas que ce biblisme individuel puisse exister, si c’est le cas , c’ est une mauvaise doctrine !