Il me semble que les choses ne sont pas si simples que cela.
Déjà les traductions semblent osciller entre sarrasin et noirs, c’est donc un point à éclaircir.
 
Ce que l’on a, il semble, c’est :
- Eugène IV (1435), qui condamne l’esclavage (scut dium).
- Nicolas V (1452 Dum Diversas - 1455 - Romanus Pontifex), qui donne l’autorisation de soumettre les "sarrasins" et de détruire les royaumes non chrétiens.
- Pie II qui déclare l’esclavage comme un « grand crime » (1462 - magnum scelus).
- Paul III qui l’interdit (1537 Sublimus Dei)
- Urban VIII qui le réinterdit (1639)
- Benedicte XIV qui le rééinterdit (1742)
- Pie VII qui demande au congrès de vienne sa suppression (1815)
- Grégoire XVI en 1839 qui condamna l’esclavage dans In Supremo Apostolatus ;
- Léon XIII en 1888 dans In Plurimis.
 
Donc, effectivement, il semble qu’il y ait une période de 10 ans, entre 1452 et 1462, où les choses ne sont pas claires et les rois chrétiens sont autorisés par le pape à détruire certains royaumes non chrétiens. Or, que s’est-il donc passé à cette époque, vers 1452 ? Ne serait-ce pas la chute de Constantinople par hasard ? Le pape, aurait-il tenté de s’appuyer sur le royaume du Portugal et les autres royaumes chrétiens pour enrayer l’avance des Ottomans ? Ceci a donc plutôt rapport, à mon avis, avec la confrontation sur la rive Sud de la méditerranée (le nord de l’Afrique). En vérité, les premières instructions, celle de 1452, concernent la tentative désespérée de sauver Byzance, qui tombe en 1453. Les secondes, en 1454, sont certainement un accès de rage de Nicolas V qui tente de restaurer la situation antérieure.
 
D’ailleurs, ça ne peut pas concerner l’Afrique centrale ou du Sud, car en 1444, les Portugais n’ont atteint que le Sénégal. Il faudra attendre 1462 pour qu’ils atteignent le Sierra Léone. Le cap de Bonne-espérance fut atteint en 1487 seulement. Colomb découvrit l’Amérique en 1492 et Vasco de Gama parvint en Inde en 1498. 
 
Dès lors, on voit bien que, en 1462, l’esclavage est considéré comme un crime et que donc l’église Romaine ne peut pas être tenue d’avoir cautionné la traite négrière. S’il peut lui être reproché quelque chose, c’est d’avoir tenter de liguer les royaumes chrétiens de l’ouest de l’Europe pour sauver Byzance et la reprendre, ceci par le moyen des armes.
 
Comme d’habitude, ceux qui n’assument pas la responsabilité d’avoir organisé la traite organise une lecture approximative de l’histoire pour rejeter la faute sur d’autres (et l’Eglise en particulier). Beaucoup reprennent cela de bonne foi, car cela semble corroborer certains à priori qu’ils ont reçu par une propagande sournoise. Mais cela ne correspond nullement à la réalité qui est telle que je l’ai dit.