• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


Commentaire de Chupa chups

sur L'Empire - La Propagande - L'Apocalypse


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Chupa chups Chupa chups 20 septembre 2012 19:39

"Mais ces monopoles ne peuvent se maintenir parce que ... parce que ... parce que ... !"
-
Ce n’est pas ce que j’ai dis Machiavel. Si ces entreprises explosent, c’est qu’il y a une raison. En l’occurrence, de nombreux facteurs peuvent faire tomber des multinationales dans un marché libre. Tout d’abord, l’arrivée d’un concurrent. Ensuite, une innovation. Ou bien un scandale sanitaire. Ou alors une baisse de la qualité ou une augmentation des prix. Etc ...
-
"Vous théorisez comme les laborantins dans un système idéal et vous imaginez le passage de la théorie à la pratique comme une évidence .
"
-
Sans vouloir défendre Isga, et ce n’est pas mon but, jamais je ne pourrais faire de compromissions au communisme, je pense que vous vous trompez lourdement. Les socialistes et les libéraux proposent des doctrines philosophiques, éthiques, morales et institutionnelles qui ne peuvent en aucun cas être en rapport avec une réalité quelconque. Mais ces idéologies ne sont pas faites pour ça. Elles ne sont là que pour proposer une vérité non factuelle philosophiquement tout bêtement car il y aura toujours des situations non quantifiables, non définissables. Isga et moi, nous pourrions discuter des années sans qu’aucun de nous deux ne se retrouve jamais face à une contradiction : nous avons des doctrines toutes deux aussi complètes les unes que les autres. Et elles marchent en circuit fermé.
-
Reprocher à une doctrine de ne pas se baser sur des faits factuels est idiot. Une doctrine ne peut pas reposer sur des faits factuels, car elle ne peut représenter l’ensemble du processus humaine derrière une société. Une doctrine tente de changer un paradigme de société et non les gens qui composent cette société. Lorsqu’une doctrine tente de changer la société en elle-même, cela se nomme une utopie. Le libéralisme et le communisme ne sont pas des utopies, quoi que l’on puisse en dire pour se moquer.
-
Toutefois, la doctrine possède son penchant factuel et réaliste. Ce sont les courants de pensées. Les réflexions sur l’économie, sur la politique, sur le droit, sur la science, sur l’organisation sociétale et sur toutes les autres sciences humaines, eux, tentent de baser une certaine doctrine dans leur environnement. C’est pour cela que tant de courants de pensées existent : interprétant différemment leurs doctrines et leurs intérêts, les penseur se sont regroupés en écoles interprétants différemment une doctrine particulière. Chez les libéraux : minarchistes, classiques, utilitaristes, conservateurs, école autrichienne, anarcho-capitalistes, ordo-libéraux, etc ... Chez les socialistes : Marxistes (appelés aussi communistes), Léninistes, Staliniens, anarcho-syndicalistes, anarcho-communistes, Maoïstes, luxembourgistes, communistes-démocrates, sociaux-démocrates, alter-mondialistes, etc ...
-
"Il faut revenir dans la réalité et la réalité est que nous vivons sur la terre des hommes . Sur la terre des hommes , lorsqu’ une entité atteint une position dominante ( comme une entreprise en situation de monopole ), elle utilise tous les moyens à sa disposition pour maintenir sa position.
"
-

"Et comment fait une entreprise ( en réalité ses propriétaires ) pour garantir sa position ? Elle utilise la violence ( on a bien connu ça avec la southern pacific en Californie dans les années 1900 qui achetait les juges , les parlementaires , faisait assassiner les procureurs etc .) ou elle agit plus subtilement en prenant le contrôle des représentants politiques ( par le financement des campagne électorales , des stratégies de réseaux de cooptation , des campagnes médiatiques etc. ). Une fois qu’ elle atteint son objectif , elle renforce l’ Etat  qui a le monopole de la coercition/violence et s’ en sert pour empêcher l’ émergence de toute concurrence . On passe donc d’ un marché libre à ce que vous appelez capitalisme de connivence."
-
Bien que je sois quelqu’un
qui soit complété opposé aux idées d’Étienne Chouard (J’ai plutôt tendance à aller dans l’autre sens, considérant qu’une aristocratie républicaine serait beaucoup mieux.), je lui reconnaît une précision peu banale : il accorde beaucoup à la constitution d’un pays et de l’importance des ses contre-pouvoirs. Montesquieu était dans cette même optique.
-
La constitution d’un pays doit ainsi garantir que l’état ne puisse grossir impunément. Elle doit aussi garantir qu’un gouvernant ne respectant pas cette constitution soit très gravement puni, comme dans le cas d’une corruption. Afin de faire respecter cette même constitution, un gouvernement Aristocratique devrait avoir, en plus d’une séparation des pouvoirs, un juge suprême, apte à terrifier les gens au pouvoir, et œuvrant dans le but de garantir la stricte application des lois et de la constitution au sein du sénat et de l’exécutif. Ceci a très bien marché durant la république de Venise, avec ses très puissants inquisiteurs d’état. Montesquieu disait aussi de limiter très fortement les luxes dont une aristocratie pourrait bénéficier, afin de l’éloigner des vues des grands particuliers.
-
Dans cette optique, il serait quasiment impossible à une entreprise de corrompre l’état sans violer la constitution, et donc sans qu’elle ne se prenne de grosses flanqués dans la tronche.
-
"Voilà à mon sens en quoi vous les libéraux, êtes à coté de la plaque , lisez Machiavel pour revenir dans le réel !"
-
Lire machiavel reviendrait à lire Bastiat pour vous : Machiavel étant un "anti-libéral" (le terme n’existait pas vraiment à l’époque.), partisan de l’absolutisme et adorateur du régime de Cesar Borgia, un régime meurtrier et dictatorial, je ne peux vraiment comprendre le but de ses écrits. Toutefois, n’ayant pas lu le prince mais ayant entrevu les discours sur la première décade de Tite-live, je connais un petit peu Machiavel. Et cela me plaît moyennement.
-
Les jacobins et les bolchéviks suivaient l’exemple du prince émancipateur de peuples lors de leurs révolutions. On voit le résultat.

Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès