Allez donc lire ce qu’ ils ont apporté à la connaissance, à l’ Histoire avant de parler, comparez la profondeur de leurs travaux, ou faites les vous expliquer par un historien neutre et connaisseur et puis vous comprendrez tout seul. Et puis l’ Histoire est une science, pas un art.

Guillemin dans ses vidéos ne cesse de dire ces coquilles, c’ est plus grave, il dit des bêtises, à part ça tout va bien...A mon niveau, j’ en repère toujours, qu’ est-ce que cela serait au leur. C’ est un bon vulgarisateur, comme Alain Decaux ou Castelot. Mais pas un véritable historien qui a révolutionné la connaissance d’ un sujet ou même réfléchit sur l’ Histoire elle même. Ce qu’ il aime, c’ est parsemer ses conférences avec des anecdotes, le petit bout de la lorgnette, mais ce n’ est pas profond. Chouart n’ en parlons pas.

Tous ces historiens (Chouart, Sigaut, Guillemin) n’ ont pas l’ agrégation, le diplôme le plus dur à avoir, donc pas d’ université pour eux. Ce qu’ ils font n’ est pas sans intérêt mais comparer avec des gens reconnus, admirés par leurs pairs dans la discipline, c’ est autre chose. Admiré pour leurs travaux je parle. Demander à Marion Sigaut si elle s’ estime au même niveau que Georges Duby ou Fernand Braudel, cela la ferait rigoler elle même...

@Rachid G.

Il ne s’ agit pas de longévité seulement, mais ça compte aussi ! Certains historiens n’ ont laissé que leur thèse, mais on en parle encore, d’ autres ont révolutionné la discipline par leur réflexion sur le temps. Dix ans d’ étude pour un historien, c’ est vraiment un minimum ; une maîtrise c’ est déjà 4 ans, il faut lire énormément. Et puis l’ histoire, ce n’ est pas comme du journalisme de télé.