Ce que je comprends du problème (après l’avoir mouliné selon mon entendement) :

- La légalité existe et fonctionne essentiellement au niveau des nations.

- Tout semblant d’empire cherchant à s’établir est illégal car il nie les légalités nationales.

- Toute illégalité de cet ordre de grandeur est totalitaire donc fasciste.   (comme la mafia peut être qualifiée de fasciste, à son niveau, par exemple)

- D’autre part, la démocratie (du moins ce qu’on a réussi à en tirer) existe et fonctionne essentiellement au niveau des nations.

- Donc tout semblant d’empire cherchant à s’établir est contraire à la démocratie (au sens noble) et par conséquent fasciste.

- Les véléïté d’Empire actuellement proviennent des Etats-Unis (sous-entendu de la représentation politique étasunienne actuelle).

Donc le pouvoir Etatsunien d’aujourd’hui est qualifiable d’une épithète que j’omets d’écrire pour ne pas choquer ceux qui n’adhèrent pas à l’argumentation ci-dessus ou qui lisent en diagonale.

Mais en quoi un des 6 points ci-dessus est faux, quand on y réfléchit objectivement et surtout en faisant abstraction des jugements émotionnels ou plutôt des préjugés, acquis notamment via les médias, qui rendent souvent peu fiables nos conclusions si on n’y prend garde ?

(1) au sens moderne, c-à-d la démocratie "représentative" (même si c’est un oxymore) qui n’a pas trop mal marché quand même avant le bi-partisme qui sévit aujourd’hui

(2) même si ça s’appelle autrement aujourd’hui, avec de jolis mots rendus creux par leur mésusage... : démocratie, droits de l’homme, intervention humanitaire, liberté, ... tout ces mots peuvent être aussi être utiles à la dialectique d’un empire naissant...