Mais là ou je ne suis pas d’accord, c’est de résumer la révolution française à un complot de la bourgeoisie, argument typiquement contre-révolutionnaire.

R / Bon allons un peu dans le détail. Je ne dis pas relis bien mon commentaire , que la révolution française est juste un complot de la bourgeoisie , c’ est trop simpliste .

Voilà ce que je dis : les classes sociales ont toujours existé ( cfr premier paragraphe du manifeste du parti communiste ).L’élite de la classe sociale qui exerce le pouvoir est ce qu’ on appelle communément la classe dirigeante . Il y’ a quatre manières pour une classe dirigeantes de perdre le pouvoir : 

-  1. Se faire conquérir par l’extérieur

-  2. Laisser émerger un groupe moyen fort qui lui conteste la suprématie

-  3. Mal gouverner, ce qui conduit à la révolte des masses.

-  4. Ne plus croire en elle même.

La classe sociale qui s’est constituée et qui a dominé l’Europe après la chute de l’empire romain est la noblesse d’armes .Cette noblesse avait des terres qu’elles faisaient exploiter par des paysans en échange de leur protections .On appellera ces terres le capital immobilier (quoique le terme capital n’est pas approprié). Est venu ensuite l essor du commerce, des bourgs et des marchands .Une classe moyenne forte s’est constituée, la bourgeoisie qui est une classe commerçante ( point 2). Cette classe est à l’ origine du capitalisme et est devenue la principale détentrice du capital mobilier.

Cette classe au fil des siècles est devenue de plus en plus puissante et a eu conscience de son existence ce qui s’est traduit par le dévellopement d’art , et d’ une idéologie .Cette idéologie a même contaminé les membres de la noblesse qui eux aussi se sont mit à capitaliser , à ne plus croire en Dieu ( alors que la base de sa domination était le droit divin donc point 4 :fait ).   En France, les contradictions internes à la noblesse ont conduit les Rois à s’appuyer sur cette bourgeoisie pour contre balancé le pouvoir de la noblesse, une partie de cette bourgeoisie est donc devenue noblesse de robe ce qui a boosté encore plus son pouvoir ( édit de la paulette ) et son influence.

A un moment donné, son pouvoir est devenu si puissant, son idéologie si rependue (les lumières) au sein même d’une noblesse qui ne croyait plus en elle-même qu’elle a décidé de prendre en main les leviers. Barnave disait " une nouvelle distribution de la richesse appelle une nouvelle distribution du pouvoir ".

C’ est à ce moment que l’ élite bourgeoise a comploté , qu’ elle a manipulé le peuple en s’ appuyant sur les défauts de l’ ancien régime ( point  3 résolu ), ce peuple qu’ elle a matée sévèrement par la suite .

L’ancien groupe moyen est devenu la classe supérieure et son élite la classe dirigeante .Comment peut on douter que la bourgeoisie a pris le pouvoir lors de la révolution ? Juste deux éléments :

A . Loi_Le_Chapelier

B . La création de la banque de France qui était une banque privée qui avait le privilège de battre monnaie.

On peut dire que finalement le peuple en a aussi profité, non c’est faux .Ce sont les luttes sociales qui ont permit aux peuples de se faire moins exploiter par une bourgeoisie bien plus brutale que les anciens maitres nobles et ça a mit plus d’un siècle.

Donc tu vois les choses sont assez complexe, il ne suffit pas de dire contre révolutionnaire, ou complotiste , c’ est un long processus de plusieurs siècles. Moi personnellement, contre révolutionnaire je ne le suis pas, je suis en réalité républicain mais pas en faveur de la république bourgeoise qui a été pire et de très loin que la monarchie de droit divin. Je suis pour une république populaire, donc j’aurais certainement fait la révolution avant de me faire abattre par la bourgeoisie.