Tu crois vraiment que le rejet des conflits exercé par le plus grand nombre va contre l’intérêt personnel de chacun ?

Mais celui qui veut le conflit, c’est soit qu’il est le plus fort, soit qu’il se surestime en se croyant plus fort qu’il n’est...
 
Donc, avant d’introduire ce genre de loi dans un peuple, il faut le gonfler d’orgueil, lui faire se prendre pour un Dieu, alors il s’y met en place la loi du plus fort, et les élites prennent plus le melon, écrase le peuple, les inégalités s’accroissent.
 
Non : "Aimez-vous les uns les autres", c’est la morale optimale de vie en commun.
 
Cependant, ne tombez pas dans la caricature.
Je disais d’ailleurs que l’état avait pour fonction d’organiser la défense commune du peuple par le peuple et pour le peuple ;
 
Je dis que le principe de civilisation repose d’abord sur la paix, mais que la lutte est légitime, pour se défendre et gagner une guerre, ceci à titre d’exception (et que ceci est organisé par l’état)...
 
C’est à dire, si je prends les deux modalités logiques en philosophie (nécessité, contingence) :
La paix est nécessaire, mais la lutte est contingente (accidentelle).
Il faut institutionnaliser la paix (pax de pango "fixer")
 
En revanche, les polémosophies modernes prônent l’inversion révolutionnaire :
La lutte est nécessaire, mais la paix est contingente...
Ils institutionnalisent donc la lutte
C’est leur principe de civilisation, de société. C’est le vrai fascisme.
Mais ce genre de société s’autodétruit.