Je comprends vos arguments.

Moi je ne connais pas la réponse,par contre je sais qu’en politique, chaque chose a ses avantages et ses inconvénients et qu’ il faut choisir le parti le moins mauvais.

Effectivement pour enclencher un mouvement, c’est plus facile s’il y’ a un leader charismatique qui l’ incarne, c’est le grand avantage. Le grand inconvénient est le suivant : si ce leader trahit la cause ou se fait éliminer politiquement (par des ruses, des pièges, des complots qui sont en somme la norme en politique) voir physiquement, le mouvement meurt.

Par contre dans un mouvement diffus appuyé sur un principe ou une idée, l’inconvénient est que précisément il n’y a pas de leaders, le démarrage est laborieux voir quasiment impossible et les questions d’organisations se posent. Bref c’est le bordel. Par contre une fois qu’un tel mouvement arrive à prendre son ascension et résous la question de l’organisation, il devient une réelle force politique impossible à étouffer. La mafia ne peut revenir sur des réformes si ce mouvement impose un rapport de force qui détermine que la constitution existe pour brider les gouvernants.

Il faut faire son choix entre des débuts très incertains et un devenir florissant reposant sur une idée forte et des débuts tonitruants et un avenir incertain ne reposant que sur la vertu de quelques personnages.

Pour ma part je préfère le principe du mouvement diffus sans leader même si les débuts sont pénibles, sceptique que je suis sur la corruptibilité humaine, je suis incapable de me reposer sur la vertu d’hommes faits de chair comme moi donc très imparfait. C’est à mon sens un moins mauvais parti de s’appuyer sur une idée forte plutôt que sur des personnalités fortes.