@Machiavel :
Justement, je ne pense pas que l’on puisse dégager une "loi de l’histoire" (sauf pour hollywood...)
 
Pour découvrir une loi, en physique, il faut faire abstraction de tout le contingent, jusqu’à trouver la formulation abstraite (le modèle) qui représente correctement la réalité.
 
Cela marche bien pour la physique, parce que les choses étudiées sont des choses inertes, dans un rapport automatique entre elles : dans une même situation, la chose se comporte toujours de même.
 
Cependant, avec des êtres vivants, et en particulier avec les hommes, ce modèle est totalement faux. Mettez deux hommes dans exactement la même situation : ils ne réagiront jamais pareil : tout dépend de leurs intentions, de leurs idéologie, de leur manière de penser...
 
Or, les intentions, l’idéologie, la manière de penser de quelqu’un ne se découvrent qu’au détour d’évènements contingents (avec qui va-t-il dîner ? Qui fréquente-t-il habituellement ? Qu’a-t-il écrit au sujet de tel évènement ? Comment avait-t-il réagit dans telle situation...). Pensez à un procès.
 
Par conséquent, abstraire le contingent pour déterminer une loi de l’histoire est une vraie faute de goût et ne saurait tenir lieu d’étude historique crédible. Il y a suffisamment d’évènements contingents dans tous les sens pour, par une judicieuse sélection, démontrer tout et le contraire de tout. Imaginez-vous un juge évacuer tout ce qui est contingent dans une affaire pour faire une loi abstraite valide pour tous les jugement ? N’aurait-il pas ainsi qu’obtenu des préjugés ?
 
Les formulations de type "tel évènements annonce tel autre", sont donc des sources de confusion, une manière de masquer ce qui se passe exactement.
Qui a agit ? Pour quoi faire ? Sur ordre de qui ? Avec quels moyens financiers ?
C’est cela l’histoire : l’analyse précise du contingent des situations ayant influé sur la société. On n’y cherche pas des "essences en commun", comme en physique, mais des "personnes en commun" entre deux évènements.