Bonne conférence pour le moment, je n’ai pas encore vu les questions réponses.

-Soral est décidément meilleur dans les conférences que dans ses entretient du mois qui sont devenus redondant, j’ai bien façon dont il a descendu les réactionnaires en les qualifiants de « penseur de la nostalgie ».

-La partie de Sigaut est aussi intéressante mais je pense qu’elle devrait faire son coming out et avouer qu’elle est royaliste.

-Quant à la partie de Stéphane Blanchonnet, c’est toujours bon d’avoir d’autre son de cloche surtout quand comme moi on ne connait pas trop Maurras, c’est un éclairage important.

Sur le fond :

-La conférence aurait du s’intituler « la France, la monarchie rempart au capitalisme » et m’est avis que la monarchie française n’est en aucun cas un rempart au capitalisme. Le capitalisme s’est développé sous la monarchie, elle a accompagné la dynamique capitaliste jusqu’ à ce qu’elle se fasse détruire. A l’époque le capitalisme n’était rien comparé à aujourd’hui, je ne vois pas comment un régime tel que celui là pourrait être un rempart à ce mastodonte. Quand Soral dit que la monarchie est tombé parce qu’elle le méritait, complètement d’ accord, c’est ça la politique, c’est une question de rapport de force et le capital était devenu trop puissant pour elle !

- Concernant l’indépendance du monarque par l’hérédité qui lui permet de lutter contre les féodalités, ça renvoie également au prince de Machiavel et à la différence rentre le prince nouveau et le prince héréditaire. En réalité les princes héréditaires ne sont jamais indépendants de leurs classes dirigeantes sinon ils ne se feraient jamais renversés, ils sont juste moins dépendants que les princes nouveaux mais cela n’empêche pas les dérives despotiques.