@yoananda

-Je pense que tu confonds libéraux et ultra-libéraux, voire même pire : marchands et libéraux.

Je ne confonds rien, je parle des libéraux classiques comme Smith, Locke, Turgot etc. que je trouve par ailleurs très intéressant à lire …

-Peux-tu me donner un lien ou une référence sur ces peuples qui se sont émancipés des "lois de la la nature" ? 

R / « La société contre l’Etat  » de Clastre.

 Clastres énonce que dans la nature, la loi du plus fort, la relation de domination est permanente, et la logique de commandement-obéissance est omniprésente dans le règne animal. Or donc, demande-t-il, qui, dans ces conditions, est un peuple de nature ? Le peuple « à Etat », ou le peuple « sans Etat » ?

Il explique que chez l’homme, toute entreprise d’étouffement des velléités de prise du pouvoir relève de la culture, puisque le pouvoir est la règle dans la nature. Or, que voit-on lorsqu’on étudie les peuples « sans Etat » ? Eh bien, on constate que leur conception du pouvoir est toute entière organisée autour de la nécessité de le limiter.

 Pour Clastres, la culture des peuples « sans Etat » est donc celle qui, en refusant le pouvoir au sens occidental, refuse la loi naturelle, fondée sur la domination du plus fort. Donc, sous cet angle, les peuples « sans Etat », souvent jugés « peuples de nature », sont en réalité plus éloignés de la loi naturelle que les peuples « à Etat ».