Les experts, politiques, économiques ou juridiques, doivent rester les serviteurs, les "outils" si je puis dire, du peuple souverain. Ils ont clairement un rôle à jouer à chaque phase de la prise de décision, car ils connaissent les tréfonds des rouages, mais ils les connaissent si bien que ceux-ci leurs imposent un carcan de pensé, le carcan du système actuel.
 
J’imagine un processus constituant, où, dans chaque département, s’organise une assemblé constituante tirée au sort au sein d’un groupe de citoyens désignés par leurs paire, c’est à dire une présélection par élection directe. Par exemple chaque citoyen vote pour 4 ou 5 personnes qu’il connait et en qui il à confiance de leurs capacité à dissocier leurs intérêt personnel de l’intérêt général (dans tout les cas ces personnes serait inéligible au poste clés, ce retrouvant donc ultérieurement simple citoyen, subissant le droit écrit par ceux dont il va écrire l’affaiblissement). Ce groupe de citoyens subirait un échantillonnage, de je ne sais trop quelle nature, par exemple par classe socio-professionnel, dans chaque classe s’opérerait un tirage au sort de 1 ou 2 personnes. Ces groupe de personnes serait assurément désintéressés et trop nombreux pour être corrompue, du moins je l’espère.
 
Bon il y aurait énormément de détails, non moins importants, à éclaircir : La synchronisation au niveau national, la redescente des informations contradictoires, la mise en scène des conflit entre assemblés constituantes départementales, l’établissement de l’ordre du jour et donc la distribution du/des "pouvoir(s)" au sein même de l’assemblé, le rôle des experts... Car oui les experts ont un rôle à jouer mais il faudra le délimité et qu’ils si tiennent, nous ne sortons pas d’une ploutocratie pour aller vers une technocratie qui, même plus vertueuse nous ramènerait vers l’oligarchie...