Machiavel, je vais synthétiser un point majeur :
 
Aristote divise les vertus en deux sortes distinctes. Vertus morales d’un côté, vertus intellectuelles de l’autre. Les vertus morales assurent à celui qui s’en saisit l’orthos logos, la droite raison, le but à atteindre ; les vertus intellectuelles lui offrent les moyens de parvenir à cette fin en usant, soit de la science, attachée à découvrir les choses qui ne peuvent être autrement qu’elles ne sont (2+2=4), soit de la prudence (ou phronesis, ou sagacité) afin de délibérer des choses qui peuvent être autrement qu’elles ne sont - les affaires humaines. La phronesis est l’emploi de l’entendement par excellence, le plus caractéristique et proprement politique.
 
À quoi j’ajoute ceci, lisez bien : la phronesis est la vertu intellectuelle qui se soucie des vertus morales, celles qui fait le lien entre les deux sortes de vertus. C’est précisément cette vertu que la Modernité fait voler en éclat. En dissociant la morale du savoir politique, Machiavel dit tout simplement : la prudence est une vision de l’esprit, hors du pragmatisme. Morale et savoir se trouvent à présent dissociés.
Or, on peut parfaitement être honnête et impuissant face à la prise de décision politique (ce dont à peur Machiavel, plus que tout) ou "réaliste", c’est-à-dire énergique, quitte à instrumentaliser la morale ou la religion (c’est le choix de Machiavel).
Rien à voir avec Aristote.
 
Concrètement, le Phronimos d’Aristote agit en conformité avec un bien à atteindre : moralement il envisage ce qui l’en sépare, intellectuellement, il s’emploie à le rejoindre ; l’un et l’autre vont ensemble, il ne peut pas choisir d’être un peu moins moral pour être un peu plus efficace, ce que fait l’homme providentiel machiavélien en fixant lui-même la hauteur du bien qu’il souhaite atteindre.