ce que je oulais montré , c est le paradoxe entre ta position chouardienne et machiaveliciene

Chouard explique qu il faut instaurer une démocratie , pour donner le pouvoir au pauvres, contre les affreux, contre les injustices...

Il a clairement des raisons ethique plus que pragmatique a ce changement.

Or, si on accepte le droit a la justice, au vote, ou a la démocraie directe, c est que l on a un minimum d estime pour son concitoyen.

Tu ne me fera pas croire que chouard a une vision froide et cynique du partage du pouvoir entre les citoyens.

On accorde ce droit a son concitoyen par , estime, ou dit plus largement par "amour".

Sinon, on tombe dans une philosophie a la neocon : tout pour sa famille, car comme tu dis il n y a que la ou il peut y avoir de l amour,et le reste ne doit qu etre domination.

Les romantiques de tout poils, ont eu assez de poids pour influer l histoire avec leur visionde la vie.

Des différences quantitatives radicales entraînent aussi des différences qualitatives radicales !

c est du chipotage philosophique, mais je vois cela comme la difference entre un ruisseau et un fleuve

il y a une diference de nature aparente qui fera qu on les qualifiera de deux noms differents, mais en realité ce n est qu une diference de degré.

il y aura quelques difference dans le debit de l eau qui court, meme des choses qui ne pourront advenir que dans le fleuve comme un tourbillon, mais l essence des deux est la meme :" l eau qui court"

Une difference quantitative est par definition une diference de degré