Personne n’a à se justifier de ce qu’il croit.
 
L’athéisme, "pur refus", ce serait une entreprise nihiliste.
Mais il ne faut pas croire qu’il est possible de ne rien croire.
 
Russell, que cite abondamment Bricmont, est connu pour sa pratique en mathématique de la méthode axiomatique (il a participé à construire théorie des ensembles en la corrigeant).
 
Or qu’est-ce que la méthode axiomatique, si ce n’est poser en amont de la réflexion des croyances que l’on tient pour vraies ? Donc Russell, l’athée, savait bien qu’il était impossible de ne croire en rien. Il a même écrit un ouvrage "Ce que je crois". De fait, Russell, après l’échec relatif de son programme scientifique, a plus ou moins déserté le domaine de la science pour se consacrer à des combats politico-philosophiques.
 
Donc l’athéisme ne saurait être ne croire en rien.
Si son but est de combattre la croyance en Dieu, c’est qu’il espère y substituer d’autres croyances, à moins que ce soit une entreprise purement nihiliste.
 
Or quand on regarde les propositions de Russell, qui reviennent à un genre de socialisme-libertaire, c’est une doctrine qui est aujourd’hui au pouvoir depuis 1968 environ et dont on voit les résultats absolument déplorables sur à-peu-près tous les aspects, éducatifs, politiques, économiques et sociaux.
 
Ce socialisme Fabien, c’est la religion des élites Anglo-Saxones, et il a connu son heure de gloires avec Tony Blair, avec les piteux résultats que l’on connaît.
 
Bricmont n’est jamais qu’un prélat de la religion Russellienne.