- Mais vous non plus, d’après ce que vous venez de me dire. Nous sommes donc à égalité

R / Non, vous m’avez mal lu, je dis que j’ ai lu le capital en entier  et à cela il faut rajouter quelques autres livres de Marx et Engels également.

-Vous avez une bien curieuse interprétation de cet extrait qui ne laisse pourtant guère de doute quant à l’aversion de Marx pour le système protectionniste...

R / Micnet , d’ abord , il faut prendre le capital en entier en prenant un extrait comme celui là sorti de son contexte vous ne pouvez pas le comprendre.

Ensuite, le terme « aversion » pour parler de Marx dans le capital est inadéquat, dans le capital Marx est amoral, il explique un processus historique, ses effets et ses conséquences. Ca c’est très important à comprendre.

Pour finir, je dis ceci : dans le capital, Marx dresse une série d’alternative, et il parle du protectionnisme. Ce qu’il explique, c’est que ce n’est pas une solution viable pour le prolétariat (d’ ou l’utilisation de terme comme expropriation ou saigner à blanc). Mais il ne dit pas non plus que le marché sans frontière est la solution, il dit que c’est pire dans d’autres chapitres  !

- j’ai juste écrit que son aversion du protectionnisme pouvait le ranger parmi les "penseurs" du mondialisme. 

R / Passons sur le terme aversion qui est inadéquat.Je pourrai vous répondre par l’absurde que son aversion pour le bolchévisme (comprendre capitalisme d’Etat) pourrai le ranger du coté des libéraux … vous suivez ?Ca n’ a aucun sens …

On peut toujours couper des extraits de Marx ou il critique des choses pour le mettre dans le camp que l’on veut mais cette méthode n’est pas sérieuse, vous en conviendrez …