Julien58
Intéressant.
Mais ce n’est pas pour autant qu’il ne faut pas de cours magistraux par exemple. Il y a un "sachant" et des "non-sachants".

Nan, il y ’a d’abords ce que l’on sent, ce que l’on percois, ce que l’on voit, ce que l’on prend pour vrai, il y a un peu de "savoir", quand on est totalement aveugle, et il y a surtout la connaissance (naitre avec ...), la re-connaissance, avec une pincée de savoir, et beaucoup d’empirisme et de confiance en sois, on re-connait, on re-découvre plus que l’on emmagasine du savoir détaillé, ponctuel, qui est souvent une résultante d’une cause qui elle doit etre compris plus que tout.
Ta barrière sachant/non-sachant est justement le début du probleme. Quelque soit le niveau du conférencier/du prof/"de l’apprenneur", il doit admettre qu’il créé avec ses apprennants une relation qui, d’une certaines manière est un peu égale et se compense. On a autant a apprendre de nos enfants que l’on a à leur enseigner. On peut admettre comme une sorte de différence, la conférence classique comme faisant partie de quelques moyens necessaires pour faire comprendre des choses qui demandent du temps. Cela n’est surement pas la majorité des situations. Une exeption n’est pas la règle, elle la créé.

Par ailleurs, ce n’est pas pour autant que je suis de l’avis de S&P pour sa relation non-écologiste à la Nature. Plus ça va, plus S&P me fait penser au parti communiste.

Pas clair ? Une relation non-ecologiste à la nature, ca veux dire quoi ? Sachant que eco c’est le lieu de vie, que la nature est le lieu de vie des animaux et des plantes (dont une partie en est le substrat lui meme), comment ne pas essayer de comprendre la logique de notre lieu de vie en prétendant comprendre la nature ?
Le rapport avec le marxisme, je peux qu’un petit peu l’entrevoir, mais je te suis pas, tu as du te tromper dans ta phrase ?

ffi
Chacun de ces scientistes en politiques partagent la même erreur philosophique : ne pas réussir à distinguer la différence fondamentale entre les sciences physiques, où l’objet d’étude est conçu comme inerte, donc déterminé par une cause externe, et les sciences politiques, dont le sujet d’étude, l’homme en société, est vivant, donc déterminant ses causes en interne.
Alors l’homme serait la seule "partie" de l’univers dont les effets peuvent précéder la cause ? Pourtant, meme ton cailloux inerte, est justement dans cet état par le fait d’une infinité de causes, de meme que les humains sont devenus ce qu’ils sont devenus par des causes qui ont bien sur précédés les effets, sinon vous ne referiez pas l’histoire pour essayer vainement la coller a vos imaginaires, qu’ils soient marxistes, bourgeois, royalistes, réac ou ce que vous voulez ;)

ffi
On se met les choses en mémoire par la discipline. Les chiffres et les lettres, cela ne s’invente pas, ça s’apprend par coeur ! Si chacun développait son propre alphabet, l’écriture n’aurait aucun intérêt. L’intérêt de l’écriture vient quand chacun partage la même.

Si ta mémoire est bonne, tu devrais ne pas utiliser le mot discipline, au vu de son origine, qui fait plus penser les activités d’apprentissage de mémorisations comme des moments douloureux qu’on doit s’infliger. On s’amuse pas beaucoup a apprendre avec vous ;)
La rigueur tant louée n’est qu’apparence et conduit plutot a fabriquer de zolis petits moutons dociles que des apprennants en recherche de sagesse et de confiance. La rigueur tant louée et mal-nommée discipline se fait par l’envie, la motivation et la compréhension des choses simples (et non simplistes ....), surtout pas par une assemblée soumise et silencieuse, totalement béate devant un orateur qui fait des kilos d’ego pour impressionner, et nous joue une piece de mauvais théatre pour soit-disant embellir.

Bref, solidarité et progrès, c’est tres bofff, mais ca récupère de "bon filons" bien réels, encore une fois, malheureusement ...