• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


Commentaire de Julie

sur Etienne Chouard invité à "Ce soir ou jamais" !


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Julie 8 septembre 2014 12:38
Pour quelqu’un qui ne connaissait pas Etienne Chouard, je le trouve un peu faible dans ses arguments. Son histoire de la retraite pour tous, ce n’est pas très sérieux. Avec un revenu de base à vie garanti, personne ne voudra faire les emplois pénibles et inintéressants. Que je sache, les retraités ne vont pas d’eux-mêmes faire du travail à la chaîne ou aider les éboueurs. Et comme précisait Mr Attali, il existe déjà le RMI.
Sur l’histoire des statuts de la banque centrale, après vérification, Mr Attali a raison.
Cf article 2 p 14 :
http://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/politiquemontaire2004fr.pdf
Enfin, concernant sa longue première intervention (qui en passant n’a pas été coupée, on l’a laissé parler 4mn non-stop), je suis d’accord avec les premières réponses de Mr Attali, vouloir mettre tout le monde dans le même panier, celui des méchants, est très réducteur et pas très productif. Tous les hommes politiques depuis 200 ans n’ont pas voulu servir l’intérêt des riches. Lors des campagnes électorales, tous les candidats ont le même temps de parole. Et avant, les média invitent ceux susceptibles de leur faire une grosse audience, qui se trouvent être les gros partis. C’est néanmoins vrai que des raisons économiques (via la réputation, le lynchage) les pousse à ne pas inviter des personnes considérées comme extrémistes, racistes ou incompétentes par une bonne partie de leur audimat, même si elles sont soutenues par de nombreuses personnes. Mais internet n’a pas ce souci économique et elles pourront continuer à influencer l’opinion via ce média. C’est aussi vrai que les sondages d’opinion et inviter plus souvent les personnes les plus plébiscités, ça forme un cercle vicieux, marginalisant encore plus les opinions minoritaires. Mais c’est au peuple de ne pas être dupe et de voter selon ses convictions et non en fonction de la visibilité de tel candidat. Et si quelqu’un ne se retrouve dans aucun parti, "tous pourris", qu’il trouve d’autres personnes pensant comme lui et qu’ils forment un nouveau parti.
Sur le tirage au sort, le débat n’a pas été poursuivi, mais a priori je suis encore une fois plus convaincue par les remarques d’Attali.
On est quand même dans un village de 66 millions d’habitants, on a besoin de représentants, d’une hiérarchie, et si possibles aptes, qui ont été formés pour. Je préfère ne pas prendre le risque de tirer au sort un alcoolique pas éduqué, paresseux ou arriviste.
On peut penser que les grandes écoles de sciences politiques forment mal, ne sont pas accessibles à tous, que ses diplômés sont tous corrompus et méchants, mais ce système de sélection me semble pas trop mauvais.
Après, il est logique que quelqu’un qui cherche à avoir le pouvoir aime le pouvoir. Mais certains ont des motifs principaux nobles, comme réduire les inégalités, améliorer la condition des défavorisés.
Bien sûr, la tache ne leur ait pas rendu facile car les intérêts des pauvres est souvent en conflit avec l’intérêt des riches, et Mr Chouard a raison de souligner la capacité qu’ont les puissant à influencer l’opinion et la politique. Mais ne voyons pas le mal partout. Il y a beaucoup de banquiers, de politiciens et de journalistes aux motifs nobles qui n’ont pas un pistolet au coup tenu par les méchants riches arrivistes.

Concernant le parti-pris de l’émission, j’ai des doutes quand je lis ceux qui disent qu’ils jouent sur les micros pour avantager Attali par rapport à Chouard. C’est davantage que Mr Chouard a une voix qui porte moins que Mr Attali.
Aussi, Mr Attali est mieux placé, c’est sûr, mais c’est parce qu’il a été jugé par la production comme l’invité le plus intéressant pour les téléspectateurs. Et pour ma part je suis d’accord avec leur choix.

Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès