Salut latigueur

-S’il est vrai que le message chrétien a apporté à une grande partie de l’humanité l’idée que le bien-être des uns ne pouvait se construire au dépens de celui des autres, force est de constater que les chrétiens dans leur majorité ont trouvé de nombreux accommodements pour s’affranchir de cette sage exigence de réciprocité.

------> On est bien d’ accord.

-De plus, il est tout à fait possible de parvenir à la même conclusion par le simple exercice d’une raison strictement humaine sans devoir passer pas une croyance quelconque en dieu. 

------> Tout dépend de ce que l’on entend par « dieu ».Mais je suis d’ accord avec vous sur le principe.

-certaines de ces différences entraînent une inégalité de fait.

------> Je ne suis pas d’ accord avec vous là dessus. Tout dépend du type de communauté dont il est question. Vous écrivez vous-même : « Tout groupe humain s’organise pour vivre et survivre et développe des modes d’organisation adaptés à sa taille, à son environnement et aux techniques dont il dispose ». Les différences deviennent des égalités dans un certain type d’organisation.

-Ce sont les sociétés les plus complexes qui permettent que beaucoup de différences handicapantes puissent se transformer en atout pour remplir telle ou telle tâche spécifique.

------> Ok, je suis d’ accord avec cela. Ce sont donc des  sociétés complexes techniquement, qui ont intégrée une division du travail. Ce qui caractérise ces sociétés, c’est la tendance à l’accumulation économique, et à l’expansion politique. Ces sociétés sont des machines de guerre qui impliquent une hiérarchie.

Et c’est la raison pour laquelle, les différences dans ce type de sociétés deviennent des avantages ou des handicaps.

Dans les communautés primitive, caractérisée par leur fixité, ces différences ne créent pas de hiérarchie, la question de l’égalité ou de l’inégalité ne se pose pas, la division du travail y est rudimentaire (généralement basée sur le sexe ou l’âge et il est d’ ailleurs intéressant de remarquer que lorsque ces sociétés primitives évoluent, les organisations politique qui émergent  généralement sont la gérontocratie et la phallocratie).

-Dans l’état du monde actuel, les êtres humains ne peuvent pas en effet faire l’économie d’une organisation politique. 

------> Exactement. C’ est pourquoi je dis à la fin de l’article que prôner le retour en arrière n’a aucun sens , les fleuves ne remontent pas à leurs sources.

La question est donc de déterminer quel est le mode d’organisation légitime (si on est d’ accord sur le constat des sociétés actuelles qui est fait dans cet article bien entendu).

-C’est ainsi que le système du tirage au sort tant vanté par M Chouard a pu fonctionner dans des communautés relatives restreintes et peu complexes mais paraît bien difficile à mettre en place à l’échelle d’un pays comme la France.

------> S’il s’agit de substituer simplement l’élection et tout autre mécanisme de sélection de magistrat, vous avez tout à fait raison.

Ce n’ est pas mon approche du tirage au sort. Il y’ a plusieurs usages politiques de ce mécanisme et les trois qui sont décrite dans cet article me conviennent parfaitement.