Je trouve qu’il tombe dans l’irénisme et produit des demi-analyses un rien sophistiques :

1) La France est le seul pays majeur à s’être opposé frontalement aux Américains en 2003 : cela nous a valu des sanctions commerciales, financières, et 10 années de french bashing dans la presse anglo-saxone. Tout le monde a applaudi à l’ONU, mais nous étions seuls. A l’époque les Allemands faisaient profil bas, les Polonais, Espagnols et Hongrois (dont Horban, alors atlantiste...) posaient fièrement à côté de Bush, tandis que Poutine lui tapait une claque dans le dos le temps de nettoyer ses tchétchènes jusque dans les toilettes. En un mot, la France a été la seule à défendre des "principes" et cela s’est mal fini, avec un isolement diplomatique total et une quasi-disparition du Moyen-Orient en tant que puissance politique. Ce qu’il s’est produit était en partie contre-productif mais prévisible : "if you can’t beat them, join them" comme disent les Anglais. Les Français se sont alignés (et non soumis) parce que :

- ils n’avaient plus vraiment le choix en termes de rapport de force (seul contre tous ou presque)

- il y a eu clairement des pressions énormes et un grand remue-ménage parmi le corps diplomatique français : les néocons de gauche comme de droite ont chassé les souverainistes et les affairistes humanitaires de la Chiraquie.

- ils préféraient avoir une influence "dedans" plutôt qu’être seul et impuissant "dehors", d’où le retour dans l’OTAN.

Donc il est un peu facile aujourd’hui de venir dire que l’on a léché les bottes des Américains. Il y a eu un rapport de force totalement démesuré entre les USA et la France : tout le monde nous a dit "allez-y" en nous laissant y aller seuls... 

2) Ce ne sont pas la guerre d’Irak ou de Lybie qui ont inventé le courant salafiste radical, qui est une émanation saoudo-qatarienne sur le plan théologique et qui existait déjà depuis plusieurs décennies. Les guerres n’ont fait qu’accélérer la décomposition géopolitique de la carte du Moyen-Orient et il est stupide de laisser entendre que sans les bombes il n’y aurait ni islamisme ni terrorisme. Je constate au passage qu’Onfray tombe en plein dans le conflit de civilisation quand il assimile Islam et islamisme.

3) Le concept de guerre défensive est une absurdité qui a conduit à la défaite de 1870, à celle de 1940 et à la boucherie de 1914.

4) Je passe sur les nunucheries au sujet des "marchands d’armes". Nous sommes dans un cycle géopolitique où tous les pays réarment, à l’exception des Européens d’ailleurs qui doivent compter sur l’oncle Sam... tous les pays développés essaient de construire un complexe militaro-industriel, et pas seulement pour des raisons militaires. 

Bref, je suis d’accord sur le fond, l’intervention en Lybie était une connerie - non pas parce que c’était une guerre mais parce que c’était une guerre illégitime et contre-productive - mais il ne faut pas tomber pour autant dans certaines facilités ou grilles de lecture trop complaisantes qui innocentent systématiquement les islamistes en les transformant en purs objets : ces gens sont aussi des sujets de leur histoire (ce qui n’est pas incompatible avec le fait d’être manipulé, comme on l’a vu en Ukraine avec les nationalistes) et il faudrait cesser de les voir comme de simples marionnettes agitées par les occidentaux.