Intéressant, surtout la question à la fin. Parce que cette "déconstruction de la novlangue" (on croirait que c’est universel) est complètement orientée, on le voit, dans le sens "droite conservatrice catholique", c’est donc un outil politique plus qu’autre chose. La question sur la contre-novlangue est intéressante puisqu’elle a permis de mettre cartes sur table, oui c’est bien une façon de militer et de faire passer des idées politiques. De même que la déconstruction de la novlangue façon Frank Lepage se fait pour l’autre bord de la contestation du système.
"Ne dites pas repas halal mais repas aménagé." par exemple. Je ne suis pas musulman et c’est pas pour autant que je veux qu’on m’impose de manger du porc ou autre viande, je ne vois pas ce qu’il y a de mal à décommunautariser la question, à trouver des expressions pacifiantes. Dans certains cas c’est justifié. Dans d’autres cas, c’est la colère qui l’est.
Pareil, le mot de "migrants", certes il est nouveau et c’est énervant de l’entendre partout tout à coup, mais il n’est pas faux, si ce sont des gens qui ne font que passer, ils "migrent", ça permet juste de ne pas s’attarder sur les points de départ et d’arrivée qui sont divers.
En gros chaque mot est chargé, que ce soit les anciens ou les nouveaux, et on les choisit selon notre position et ce qu’on veut dire. Il n’y a pas de langue neutre et factuelle en politique, c’est une "science humaine".