@BlueMan

Le droit-de-l’hommisme n’est pas une idéologie politique officielle, et ton résumé est un fourre-tout (mariage gay, interventions militaires, etc.)

Je te le demande simplement. Si tu approuves les droits de l’homme de manière "absolue", comme tu le dis, tu approuves donc la révolution française qui a pour la première fois exprimé clairement ces droits ainsi que leur portée universelle ? Tu comprends quand même qu’il y a une contradiction philosophique à dénigrer la révolution française d’un côté et à exalter les droits de l’homme de l’autre ? Je ne suis pas d’accord micnet et d’autres, mais au moins ils sont cohérents avec leurs idées. Toi qui ne cesse de pester contre les lumières, le rationalisme, la modernité, par quelle malhonnêteté parviens-tu à t’ériger soudainement en défenseur opportuniste des droits de l’homme ?

Pour l’état d’urgence, tu es donc d’accord également avec des médias que d’aucuns - toi compris - qualifient habituellement de "médias du système", de "médias sionistes" et/ou pro-américains : le monde, slate, huffington post (média US affilié au monde). Tu assumes donc totalement le fait de hurler au fascisme avec des médias libéraux et pro-américains ? De mieux en mieux !

Et puis je te croyais également farouchement hostile à l’UE... pourquoi défends-tu d’un seul coup une convention dont la Cour Européenne des droits de l’homme est la garante ? 

La seule explication à ces contradictions apparentes, c’est que tout est bon de point de vue pour cracher ton mépris sur la France, son histoire, son peuple, son gouvernement... peu importe. Aussi, j’aimerais bien que tu cesses d’utiliser l’expression "chez nous" quand cela t’arrange alors que tu ne manques pas de rappeler que tu es bien content de ne plus vivre en France.

A propos, puisque la France est un horrible pays nazi et fasciste, comment expliques-tu l’émotion mondiale provoquée par ces attentats ? Pourquoi tous ces drapeaux tricolores dans le monde entier, toutes ces marseillaises ?

Ces méthodes sont celles d’un gouvernement prétendument socialiste (sic !), en tous points comparables à celles de Vichy, qui utilisait aussi l’administration et la police française de façon abusive et contraire au droits de l’homme. Si tu ne le vois pas, j’en suis vraiment désolé pour toi, mais c’est grave.

Dans ce cas-là, pourquoi ne dénonce-tu pas les pratiques bien pires qui existent en Russie, en Iran, en Algérie ou au Vénézuela, et ce de manière permanente ? Une suspension temporaire de quelques articles relatifs à une convention européenne est-elle plus scandaleuse qu’une privation permanente des droits attachés à l’individu ?

Ce n’est pas une question relative, comme tu le croie erronément, mais une question absolue, liée à la conscience et au sens commun universel de ce que doivent être les droits de l’homme. Inutile donc de comparer avec d’autres pays pour détourner l’attention des gens : il suffit de regarder les faits, et juste les faits.

Réflexion stupide et formaliste. Les droits de l’homme relèvent de la philosophie juridique, ils sont le fruit d’un lent processus intellectuel et social qui a culminé dans un processus politique révolutionnaire que tu rejettes par ailleurs. Sans les penseurs des Lumières, français et anglais, que tu détestes, sans la révolutions américaine mais surtout française, il n’y aurait pas de droits de l’homme, que cela te plaise ou non. Ces droits n’ont rien à voir précisément avec un absolu religieux et c’est d’ailleurs tout ce que l’on peut reprocher à la déclaration de 1948 qui s’éloigne de la nature juridique du texte de 1789 pour célébrer des principes abstraits qui ne sont plus appliqués ni applicables nulle part, et qui permettent par exemple à l’Arabie Saoudite d’être promue aujourd’hui à la tête du Conseil des droits de l’homme à l’ONU alors qu’elle ne reconnaît même pas les droits fondamentaux dans son propre système juridique directement inspiré par la charia islamique et réputé identique avec celui de Daesh ! Voilà à quelle aberration conduit ta conception absolue et paradoxale des droits de l’homme "liées à la conscience et au sens commun universel" ce qui correspond de fait au "droit de l’hommisme" que tu dénonçais plus haut. 

Il faut un Etat, des institutions, une police, une justice, pour instituer et faire respecter les droits individuels. Dans le monde rationaliste, les droits de l’homme - comme leurs noms le suggèrent - ne peuvent exister que dans la mesure où ils sont débattus, définis, redéfinis, évalués, réévalués. Le monde des "absolus" où l’on ne peut rien comparer est précisément le monde pré-rationaliste où règne l’arbitraire des principes "liés à la conscience et au sens commun universel". Au contraire, les droits de l’homme s’opposent pour l’essentiel au sens commun et le défient sur de nombreux points : ce qui est universel, c’est l’envie de punir, de juger sur des faits immédiats et imprécis, de juger selon sa croyance et ses valeurs intimes. L’exception difficile, c’est défendre équitablement celui que tout accuse, accorder des droits à des condamnés, etc... tout cela ne va pas de soi dans une société, comme le montrent quotidiennement l’actualité. Soit tu es cynique, soit tu ne comprends vraiment rien. 

Pourquoi t’acharner par ailleurs sur la France alors qu’elle a subi cette année au moins trois attentats meurtriers qui sont venus sanctionner des années de laxisme ? Pourquoi sembler te réjouir au moment où tout le monde a le moral dans les chaussettes ? Pourquoi évoquer Vichy et la torture en Algérien, sinon par cynisme ?

Pourquoi n’as-tu pas répondu aux questions que je soulevais dans mon premier message au lieu de les réfuter en bloc ? 

La France n’a nullement "dérogé aux droits de l’hommes", mais dérogé dans un cadre temporaire prévu par la CEDH, à certains articles issus de cette même convention. Cette dérogation est donc bien prévue et organisée par les traités. Or, si tu t’étais renseigné un peu, tu verrais que cet article 5 ne permet pas à la France de renier purement et simplement les droits de l’homme. Dans les faits, des décisions purement arbitraires peuvent et pourront toujours être contestées devant la Cour Européenne qui condamnerait la France en cas d’infraction, comme cela arrive d’ailleurs régulièrement, ainsi que devant d’autres instances juridiques, y-compris en France. Par ailleurs, il s’agit d’une dérogation relative à certains droits : elle ne permet par exemple de rétablir la torture ou d’enfermer quelqu’un sans justification légale. Donc je le répète : cette dérogation ne suspend en aucune manière les droits de l’homme et il existe des possibilités de recours, tant en France qu’au niveau européen. En clair, si la France soumet une personne à un traitement incompatible avec les droits de l’homme et qui ne rentre pas dans le cadre de la suspension prévue par la convention, elle court le risque d’être condamnée, rien n’empêchant du reste la victime potentielle de porter plainte devant la cour européenne. Quel est le rapport avec Hitler et le national-socialisme ?

On verra, comme tu le dis, si dans trois mois le pays est devenu une "dictature fasciste".

 Je te rappelle que cela implique, en autres, l’abandon du droit pour chaque citoyen de "bénéficier d’un procès équitable".

Qu’est-ce qui te permet d’affirmer que la France allait condamner des gens sans procès ??? Là c’est du délire paranoïaque. La procédure permet d’ordonner des perquisitions sans passer par un juge, mais nullement de condamner et d’enfermer des gens sans procès, tu racontes n’importe quoi dans le but de dénigrer ce pays.

Tu n’as strictement rien à dire, à part des jeux de mots autour de la "patrie des droits de l’homme" que tu haïs de toute façon. Mais ce qui me dérange le plus, c’est qu’on a l’impression que tout cela te réjouit : ah, c’est l’occasion d’enfoncer la "patrie des droits de l’homme", saisissons-nous en, demain, on trouvera un autre prétexte. La manière dont tu ignores les victimes du terrorisme et le cynisme consommé avec lequel tu te précipites sur ces articles du monde et du huffington post que tu rejettes habituellement de manière complètement pavlovienne, simplement parce qu’ils vont pour une fois dans ton sens, qui est une aversion de la France, et enfin, l’indécence et la légèreté avec laquelle tu compares le tout à la torture en Algérie, au nazisme et à Vichy, me dégoûtent profondément.

On arrête-là, continue à vendre ta soupe complotiste et antifrançaise.