Comme le dit Vernochet, dans toutes les classes dirigeantes, il y’a des équilibres instables qui découlent de l’existence de factions rivales, l’exercice du pouvoir est une succession de compromis entre elles. 

C’est particulièrement vrai pour la classe dirigeante américaine qui, d’une perspective géopolitique se divise schématiquement en neoconservateurs et en paleoconservateurs. Ces deux factions ont des stratégies tellement opposés qu’il n’y a plus de consensus sur la projection de puissance Étasunienne, ce qui explique que la politique impériale américaine soit si cacophonique au Moyen-Orient et qui explique également les tensions au sommet de l’appareil d’Etat au niveau des militaires et du renseignement. 

Les paleoconservateurs sont en faveur d’un rapprochement avec l’Iran et sont à l’origine de l’accord nucléaire (que les neoconservateurs américains et français ont essayé de torpiller). Ils emmerdent profondément l’Arabie Saoudite et Israël (il suffit de lire Brezinsky pour se rendre compte que c’est réciproque). Face aux paleoconservateurs, l’Arabie Saoudite (et Israël) a développé une série de contre mesure. 

Il faut savoir que les vasseaux ont fondamentalement deux aspirations : 

1. Prendre la place du suzerain 

2. Quand 1 n’est pas possible, se rendre indispensable au suzerain. 

L’Arabie Saoudite se trouve bien évidemment dans la seconde configuration, la baisse de prix du baril vise à laminer l’industrie d’extraction énergétique américaine pour que les Usa restent dépendant de l’approvisionnement Saoudien. 

Je crois d’ailleurs que la politique extérieure des Saouds au Moyen-Orient ne vise pas seulement à combattre les forces chiites mais aussi à se rendre indispensable aux USA en projettant leur puissance par l’intermédiaire des forces islamistes Sunnites. Une façon de faire en sorte que les américains aient besoins d’eux pour garantir leurs intérêts...