• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


Commentaire de Mao-Tsé-Toung

sur Prise de bec féroce et mémorable dans le gotha des lettrés français —> Onfray face à Sollers : "vous êtes devenu futile et mondain... !"


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 12 février 2016 03:50

tobor (---.---.---.67) 12 février 00:58

@Mao-Tsé-Toung

1 )

Je dirais que la deuxième vidéo m’interpelle moins, sans dire qu’elle est inintéressante mais le rythme du (dis)cours est fort lent, "bonhomme" (peut-être la belgitude de ce monsieur peut sembler "exotique" en France, ici, bof, une fois...) J’ose imaginer les regards croisés d’étudiant/es quand il aborde le thème de "l’ennui"...

2 )

Puis il pousse un peu loin en avançant que les non-croyants n’ont pas de sens à leur vie, qu’il ne reste qu’absurdité !!! Comme si le sens de la vie des croyants était moins absurde !

Puis encore, en nous parlant du gars qui pousse et repousse inlassablement son rocher sur la colline, prétendre que sa seule alternative est le suicide me semble un peu court : il y a "la fuite" (abandon, révolte, fugue) ou encore "la solution" ’ici : préparer le terrain au sommet ... et peut-être d’autres encore (?) Pourquoi ramener sous le signe de cette confirmation, "le suicide" ?

3 )

Cette histoire de " ?" (point d’interrogation) déplacé dans la célèbre Shakespeariennerie "To be or not ? To be, that is the question", devenue "To be or not to be ? ..." n’a pas suffisamment laissé d’empreinte en offrant des pistes suicidaires à l’encontre même des propos de l’auteur ?
Ces maçons ont le bras long et je pense qu’il roule plutôt avec (?)

4 )

Je n’ai pas lu Heidigger et j’avoue que les questions sur "l’être" littéral me semblent désuètes et prétentieuses (suis-je ? ou est-ce que JE suis ? ou je SUIS, ou alors ... toi tu me suis ? Pourtant j’ai connu plusieurs (3) personnes qui ont débutés des psychoses sur cette question métaphysique. (qu’est-ce qui "est" ? la réalité nous est imperceptible dans son ensemble, sommes-nous à-moitié ? Faisons-nous partie d’un jeu (= bye bye les amis) ? etc.) C’est un sujet glissant où les illusions sont supposé tomber alors qu’on en dessine d’autres, qui finalement engagent toute la subjectivité, ouvre des champs virtuels infini mais ne mène nulle part qu’à soi. Une de ces psychose ne s’est jamais remise (depuis 10 ans), elle était ultra-passionnée par la psychanalyse et la philosophie, avant... de nos jours, c’est une boule de haine ! Tant qu’à y avoir pensé, j’espère qu’elle surmonte ça un jour !

5 )

De l’éthique de Spinoza à l’immanence de Deleuze j’éprouve moult bâillements et endormissements. J’apprécie pourtant la philosophie, celle de Brgson, Bachelart, Baudrillard à ses heures, des choses comportementales, sociétales, vivantes... question de choix ( :

Sinon, merci, cher Mao, de ton/votre intérêt !

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

@tobor

"Sinon, merci, cher Mao, de ton/votre intérêt !"

Préambule :

Votre réponse dont la franchise et la qualité de votre réflexion qui sont évidentes, est le meilleur des remerciements !

Évidemment que je n’exagère nullement quand j’écris que Martin Heidegger est le "patron" de la métaphysique occidentale, et que Dufays, que j’ai découvert en réalisant ce topic, est ici excellent prof !

Évidemment que je ne demande à personne de me croire ; j’ai écouté encore aujourd’hui un extrait d’un "concurrent", ce n’est pas ce qui manque, et moi qui suis allergique à la tchatche, j’ai du mal à être patient en espérant voir venir quelque fulgurance !

Quoi qu’il en soit je suis persuadé qu’étudier vraiment quelqu’un comme MH demande vocation et aussi une certaine érudition ; aussi je ne peux pas demander à quelqu’un qui ne l’a pas lu, et qui me le dit franchement de faire semblant ! Corollaire, peut-on alors intervenir dans cette discussion ?

Évidemment que OUI, en évitant d’entrer dans la tchatche apparente ou réelle de Dufays et même de MH ! Il faut ici être conscient que c’est un crime de lèse-majesté que je commets ici pour leurs ânonneurs respectifs !

Comment faire ?

... en proposant de "plaquer" au vécu, à notre vécu au plus près... et partant de là voir si la théorie interprète correctement le "réel" !

Ce Préambule pourrait durer longtemps, alors que l’échange devrait être oral avec de nombreuses interruptions des participants !

1 )

... j’ai écrit qu’il paraissait besogneux de prime abord ; je vais vous dire la vérité : ce n’est pas un spécialiste de MH et ce qu’il expose, il l’exposerait exactement pareil à une classe de terminale de Lycée ou à Normale Sup... !

D’autre part a-t-il vraiment compris MH ?!

J’ai des doutes !

Alors pourquoi lui : j’en donne les raisons dans mon introduction ! Ce n’est pas une mince affaire son truc ; j’en suis conscient ! l’important c’est qu’il dégage l’essentiel sans trop nous donner sa propre version : c’est ça que j’ai voulu surtout éviter en le choisissant !

2 )

Je n’ai pas trop retenu cette partie ; ça confirme ce que je dis au-dessus s’il en était besoin !

3 )

ici je ne comprends pas trop votre propos :

a )

lien entre "To be or not to be ?" et "des pistes suicidaires à l’encontre même des propos de l’auteur ?"

a )

Ces maçons ont le bras long et je pense qu’il roule plutôt avec (?)

... ça m’intéresserait beaucoup de savoir en quoi il vous fait penser à un maçon !

4 )

C’est pour moi la partie intéressante de votre "critique" :

dans mes divers commentaires, j’ai voulu distinguer chez MH deux parties :

a )

toute la tchatche relative -car tout n’est pas tchatche- autour du dasein avec l’être et les étants

b )

_ l’interrogation des présocratiques -ça va chercher très loin- en ressuscitant leur langue comme par exemple avec aléthéia ; la vérité viendrait de la "négation" de l’oubli !

_ le "tete à tete" avec l’être -il faut faire gaffe ici et surtout ne pas ânonner-

c’est en vérité une invitation à interroger le vécu, notre vécu, pour que se produise l’émerveillement !

voir ma discussion avec gaijin 

votre témoignage :

"personnes qui ont débutés des psychoses sur cette question métaphysique. (qu’est-ce qui "est" ? la réalité nous est imperceptible dans son ensemble, sommes-nous à-moitié ?"

qu’est-ce qui "est" ?

ça c’est la tchatche que j’évite ; et je comprends votre inquiétude  !

Je vais vous répondre très franchement : on sait, peut-être depuis la nuit des temps, que la "fonction principale" de gars comme MH les conduit à SÉDUIRE et à INQUIÉTER ; il ne peut en être autrement !

Ses élèves sortaient de ses cours émerveillés -donc séduits- et n’étaient pas capables de se rappeler ce qu’il avait raconté -fait qui devrait par conséquent et a priori susciter quelque inquiétude- aucun ânonneur ne vous tiendra ces propos !

"la psychanalyse" : j’ai publié quelques articles et commentaires parlant de ses dangers !

Pour conclure ce 4) ceux qui me lisent un peu savent que je dis souvent qu’il est difficile de faire l’économie d’une propédeutique sérieuse avant d’aborder ces disciplines !

5 )

A bientôt (?) 78 ans, j’ai très peu lu et beaucoup cherché ou recherché, en tout cas toujours en diagonale... et toujours en partant d’un vécu !

Cette discussion devrait être orale ; c’est mon seul regret !

Encore merci pour votre participation

CQFD




Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès