@jean mouche

Je réponds rapidement à vos objections.

Pour ce qui est de la présentation de Mark Armitage ça dure 1 minute montre en main. Généralement les anti-créationnistes reprochent aux créationnistes de ne pas disposer de diplômes ou de ne pas avoir publié dans des revues à comité de lecture, faut savoir...

Je pense pas qu’un seul argument sans élément matériel comme la mention d’Hérodote ou autre suffise à prouver cette thèse. C’est le nombre des faisceaux de présomption qui le peut. Mon article n’est néanmoins en rien exhaustif et comme le dit Ian Juby il y a des tas de bouquins qui documentent cette thèse, ça prendrait des heures et des heures.

Le procès d’intention quant à Armitage est un peu faible. La découverte de Mary Schweitzer est antérieure à ses recherches et c’est ce qu’il l’a motivé. Je pourrais faire le même procès d’intention aux évolutionnistes athées. C’est de bonne guerre.

Des archées qui conservent des tissus mous pendant 65 millions d’années ? Encore faudrait-il me fournir un début d’explication. C’est un peu comme cet article (http://www.futura-sciences.com/magazines/terre/infos/actu/d/paleontologie-fer-conservateur-intemporel-tissus-mous-dinosaures-50563/). Depuis quand les phrases au conditionnel sont des arguments scientifiques ?

Quant à l’hypothèse d’une fraude scientifique ça sera l’ultime retranchement pour les évolutionnistes mais ces derniers devront également évacuer tous les autres éléments de preuve pour anéantir la thèse. Ils auront de surcroit à répondre de leur propres fraudes, avérées pour le coup, et de leurs sophismes enseignés dans les écoles de façon institutionnalisée et exclusive.