> > > Vous affirmez que l’homme n’a rien à voir avec le réchauffement. Pourquoi ?
> > > Précisons
tout d’abord que je ne conteste pas le réchauffement lui-même. Je l’ai
d’ailleurs constaté en tant que guide de montagne en voyant les glaciers
reculer. Celui qui nous fait face par exemple a perdu 100 ?m
depuis que j’ai acheté cet appart en 1989. En 2005, le pilier Bonatti
des Drus s’est effondré à cause du réchauffement du permafrost. Ce que
je remets en cause, ce sont les causes de ce réchauffement. Elles n’ont
rien à voir avec l’homme ou avec le CO2 comme on nous le serine. Je suis
arrivé à cette conclusion pour trois raisons.
> > > Quelles sont ces raisons ?
La
première, c’est tout simplement l’analyse des données climatiques
reconstituées sur des millions d’années. Rien que dans les 10 ?000
dernières années, il y a eu cinq pics de températures comparables à
celui que nous vivons. Ces optima correspondent à des cycles naturels.
Au Moyen Age, il était par exemple possible d’aller en vallée d’Aoste
depuis Arolla avec les troupeaux car le glacier n’existait plus. Lors
des deux premiers optima, le Sahara était une savane avec des lacs, des
arbres et des éléphants. Avant cela, pendant des centaines de milliers
d’années, il a fait plus chaud qu’aujourd’hui. Et parfois jusqu’à 7 ?degrés
plus chaud ! Or le GIEC se concentre sur les 150 dernières années.
Autant dire qu’il regarde autour de son nombril. Les reconstructions
paléoclimatiques montrent aussi que, pendant des centaines de millions
d’années, il n’y a pas eu de corrélations entre le CO2 dans l’atmosphère
et la température sur terre.
> > > Votre second argument ?
La
concentration de CO2 – qui est soit dit en passant un gaz vital et non
pas un poison – dans l’atmosphère est négligeable. Il y en a un peu
moins de 0,5‰ dans l’atmosphère, et au maximum 5% de cette quantité est
imputable à l’homme. Pour un million de molécules d’air, il y a
seulement 20 molécules de CO2 produites par l’homme. Et chaque année,
notre industrialisation rajoute 4 molécules de CO2 pour chaque million
de molécules d’air, mais la moitié est absorbée par les océans et les
plantes. Et on veut nous faire croire que cette infime proportion due à
l’homme est une catastrophe ? J’ai beaucoup de peine à le croire
(rires).
> > > Pourquoi dès lors la thèse officielle fait quasi consensus ? Vos collègues scientifiques ne sont pas tous des imbéciles !
Ces
théories visent à nous culpabiliser. Quand des scientifiques comme ceux
du GIEC disent qu’ils veulent sauver la planète, je dis qu’ils ne sont
pas crédibles. Ils mentent pour préserver des intérêts économiques dont
les leurs. Car il y a tout un business derrière la lutte contre le
réchauffement. Il y a une volonté de faire peur aux gens par exemple en
dramatisant la montée des océans, alors que ceux-ci ne s’élèvent que de 2
à 3 ?mm
par an ! C’est aussi une manipulation intellectuelle de parler de CO2
en tonnes plutôt qu’en proportion. Des tonnes, ça impressionne, mais
rappelons que l’atmosphère pèse 5 000 000 000 000 000 tonnes !