@Candide

-Vous négligez le travail qu’il faut pour constituer puis entretenir un capital.

------>Et vous  vous négligez le fait qu’un capital peut simplement être hérité et géré pour grossir, ce qui est très fréquent lorsque ce capital est considérable.

Mais en réalité le but n’est pas de prendre le capital des gens mais de permettre aux travailleurs de se passer des actionnaires, qu’ils aient souffert ou non pour constituer et entretenir un capital, il n’ya aucune obligation de recourir à leur service si ce besoin est rendu caduque.

-Et, si un travailleur thésaurise et arrive à se constituer une petite richesse ? S’il s’enrichit ensuite fortement par quelque moyen que ce soit, il faudrait que la part qu’il investirait ensuite dans une entreprise ne soit pas proportionnelle à sa rémunération ?

------>Il faudrait déjà que cette part qu’il souhaiterait investir soit nécessaire à une entreprise quelconque. Si les travailleurs arrivent à se financer eux-mêmes pour ensuite se partager les profits, pourquoi auraient-ils besoin de son capital ? C’est cela le but des politiques économiques et financières (et juridique, un point très important que je n’ai pas mentionné plus haut) : permettre aux travailleurs de se passer des investissements privés.

Il ne restera à votre thésauriseur qu’une option : dépenser sa petite richesse et retourner travailler comme tout le monde. De toute façon, il ne peut pas obliger les gens à accepter son investissement …

-Votre conception, comme celle de Chouard ou d’autres, est une remise en cause de la propriété.

------> Mais non, la notion de propriété n’est pas remise en question puisque les travailleurs sont propriétaires de l’entreprise dans laquelle ils travaillent. Et ensuite, il ne s’agit pas de réquisitionner les capitaux des actionnaires. Il s’agit de les rendre inutile pour les travailleurs qui pourront se financer eux-mêmes grâce à des stratégies économico –financières spécifiques.

-Mais, vous ne vous rendez pas compte qu’en violant la propriété de quelqu’un d’autre, vous abolissez la vôtre par la même occasion.

------>Mais pourquoi violer la propriété de quelqu’un ? Je ne suis pas du tout en faveur de telles mesures coercitives, en réalité, c’est sur ce point que je m’oppose à ceux qui se prétendent « communiste ».

-Il s’agit d’une contrainte naturelle, elle n’est pas suscitée par l’homme, c’est-à-dire inscrite dans la loi. 

------> Non, la nature n’a rien à voir là dedans, c’est une contrainte socio-culturelle et de fait, en changeant de politique économique et monétaire, vous et moi ainsi que tous ceux avec lesquels nous travaillons ne seront pas contraints de faire appel à des actionnaires pour réaliser notre projet.

- Je voulais en fait parler d’injustice, c’était une faute de frappe. Je l’ai précisé dans un commentaire suivant.

------>Je n’aime pas parler de justice dans des questions politico-économiques pour les memes raisons que je n’aime pas parler de morale : chacun en a sa conception.

Parlons plutôt d’intérêts : à partir du moment où les travailleurs sont capables de mettre en œuvre leurs projets en se finançant eux-mêmes, ils n’ont pas besoin d’un investisseur privé qui va venir ponctionner les profits. Donc ils auront intérêt à se financer eux-mêmes puisqu’ils en auront les moyens.

Dans ce contexte, l’actionnaire ne sert plus à rien, ce statut est vite renvoyé à sa vacuité.