@Candide

-Se financer de quelle manière ? Par l’État ? Comment l’État fonctionne-t-il ? Avec l’impôt. Donc c’est bien ce que je vous disais, cela vous amène à contraindre ceux qui ont un certain capital.

 

------> Non, la politique économico-monnétaire dont je parle ne consiste pas à se financer par l’Etat. Ceci étant, il faudrait pour mettre en place cette mesure revoir le cadre juridique.

Je ne vais pas entrer dans le détail car c’est une autre question, très longue et très complexe que nous pourrons avoir une autre fois, restons en aux principes sinon, nous n’en sortirons pas.

Mais si vous souhaitez vraiment une introduction à cette question , je vous conseille de suivre attentivement cette vidéo ( qui fait tout de même plus de 2 heure) et surtout les propositions qui en découlent : https://www.youtube.com/results?search_query=argent+dette

C’est un pré-requis pour aller plus loin.

-La richesse ne se décrète pas, elle ne s’imprime pas, elle est créée par la production concrète.

------> 100 % d’accord là-dessus et je rajouterai que ce qui produit concrètement, c’est le travail.

-Il ne restera à votre thésauriseur qu’une option : dépenser sa petite richesse et retourner travailler comme tout le monde. De toute façon, il ne peut pas obliger les gens à accepter son investissement …Vous ne vous rendez pas compte des dangers de votre malthusianisme.

 

------> Malthusianisme ? Mais que voulez vous dire ?

Tout ce que je dis , c’est qu’il faut donner aux travailleurs la possibilité de se passer des actionnaires. En quoi serait-il dangereux que les travailleurs aient cette possibilité et puissent faire le choix d’accepter ou non des investissements privés. Ils devraient etre obligés de ne pas se passer des actionnaires ? J’ai beaucoup de mal à comprendre … 

-Définissez la propriété alors. 

------> J’en ai la même définition que n’importe quel dictionnaire. Par exemple : l’ensemble des biens possédés par une personne ou un groupe de personne.

 

-Ce que vous ne voyez pas, c’est que la propriété est garantie par la justice, mais elle ne vient pas de l’État. L’État ne peut produire que du monopole, de la contrainte, on le voit bien en France, on le voit dans le monde entier en fait. Elle est le fruit de la liberté individuelle.

------> Si vous voulez dire que la propriété doit exister , je suis bien d’accord avec vous. Mais je ne comprend pas ce que vous essayer de dire par là et ce que selon vous , je ne vois pas …

-Vous avez, sciemment ou non, omis la deuxième partie de ma phrase, qui précisait ce terme de nature.

------> Il s’agit d’une contrainte naturelle, elle n’est pas suscitée par l’homme, c’est-à-dire inscrite dans la loi. 

Celle là ? Si c’est le cas, je vous répondrai que « non », je ne l’ai pas omit et je répète la même chose : la nature n’a rien à voir là dedans, c’est une contrainte socio-culturelle et de fait, en changeant de politique économique et monétaire, elle ne serait plus une contrainte.

-Si vous n’accordez aucune place à la justice, alors nous sommes bel et bien dans le règne de l’arbitraire. Vous êtes très proches des communistes, quoi que vous en disiez.

------> Non, j’accorde une grande place à la justice , mais seulement je n’ai pas envie d’entrer dans ce débat car nous n’avons vraisemblablement pas la même conception de la justice.

Je ne trouve pas juste l’existence des actionnaires par exemple. Et il est juste de ma perspective que les travailleurs bénéficient du fruit de leur travail. Mais à quoi ça nous amène à quoi, si ce n’est à des discussions morales et philosophiques abstraites.

Les intérêts, c’est moins abstraits. Donc je préfère en parler car on est dans le vif du sujet.

PS : les communistes ont leur propre conception de la justice.