@Qaspard Delanuit

"N’avez-vous vraiment pas compris le sens de mon propos ? "

- Pour le coup c’est vous qui n’avez pas compris le sens de l’analogie, vous vous focalisez sur le mot "hobby" alors que l’analogie se focalise sur le terme "religion". L’on peut-être anti-religieux sans que cela soit une religion en soit, tout comme l’on peut être anti-brocolis sans être un brocoli soi-même...

.

Même les athée gnostiques, dont le dogmatisme imbécile n’a effectivement rien à envier à leurs coreligionnaires religieux ne répondent nullement aux critères d’une religion.

.

Le fait d’être athée est aussi une position par rapport à la religion qui consiste, selon le Larousse, à nier l’existence de Dieu.

- Oui enfin, le fait d’être assassiné est aussi une position en rapport à la notion d’assassinat, ce n’est pas pour autant que l’assassiné l’a délibérément choisi pour lui-même. Ici tout est question de qui impose quoi à l’autre.

.

Le fait d’être athée est un statut par défaut, chaque enfant naît l’esprit libre de toute religion jusqu’au moment où un endoctrinement quelconque, le plus souvent juvénile fait son oeuvre et emprisonne son cerveau dans des fils de soie barbelés. Ces derniers se toucheront si souvent et de manière si douloureuses ( au point que cela en devienne même physique ! ) que la victime devra déployer sa vie durant des mécanismes de dissonance cognitive afin de s’en prémunir. 

.

Le terme même d’athée n’existerait pas sans l’incessante pression d’une majorité de religieux prosélytes, aussi cette définition du Larousse est hautement fallacieuse et chargée, d’autant plus pour un document sensé rester neutre et impartial. Afin de NIER l’existence de dieu, encore aurait’il fallu que quelqu’un, si ce n’est une seule fois dans l’histoire de l’humanité ait démontré son existence. Cette locution religio-centrée au possible et n’exprime nullement la réalité du terme. Une définition neutre serait quelque chose de l’ordre de :

.

" L’athéisme est le rejet de l’affirmation arbitraire qu’un ou des dieux existent. "

.

Cette position s’avère donc la plus valide et rationnelle qui soit compte tenu des informations empiriques en présence, et ce même si ces dieux existent bel et bien.

.

Ce genre de définition ne fait, comme souvent, que tenter d’inverser la charge de la preuve se situant invariablement du coté religieux, car l’athéisme n’est que la réaction à l’oppression prosélyte d’une myriade de religions toutes plus contradictoires les unes que les autres mais affirmant chacune être la seule et unique vérité. Donc soit toutes ces religions SAUF UNE sont fausses et Dieu s’amuse à envoyer en enfer 99,99 % des humains ayant jamais eu le malheur de naître sur terre, soit elles peuvent parfaitement toutes s’avérer fausses. Pour ma part je choisis encore la deuxième option.

.

Vous pouvez tenter l’argument déiste en dissociant dieu(x) et religion, à cela je vous rétorquerai : " D’où vous vient la notion même de Dieu si ce n’est de la religion ? ".