Ok, bon, ceux qui me censurent s’étonneront donc d’être d’éternelles victimes de bourreaux qu’ils tentent de dénoncer sans pouvoir les condamner, alors ils rééliront ces mêmes bourreaux tant ils aiment être des victimes, bref passons.
---
On ne pose pas certaines questions si on a peur des réponses, vous le comprendrez peut être un jour ou non.... J’édulcore donc mon commentaire, pour vos yeux victimaires si fragiles.
---
Je ne comprends pas pourquoi on me censure alors que j’explique
pourquoi, à questions utopiques, réponses utopiques, mon commentaire est
pile poil dans le débat proposé par les intervenants qui acquiescent
qu’aucun régime politique n’est idéal à 100% et ne le sera jamais. Et
non, la notion d’élite n’est pas obligatoire au genre humain, on peut
très bien envisager une humanité sans élite, il suffit de savoir la
choisir et de bien l’encadrer afin que les déviants qui voudraient se
faire élite soient neutralisés dès le départ, ce qui implique évidemment
une forme d’eugénisme ou de nouvelle loi naturelle au commencement de
la nouvelle humanité qui rêve de mondes idéaux, ce qui n’est pas
compatible avec la morale en vigueur à notre époque mais alors dans ce
cas, si on ne veut pas entendre les réponses adéquates aux qestions
posées, on ne pose pas les questions en questions, et dans ce cas, je ne
vois pas l’utilité d’un débat si on censure ce qu’il pourrait entraîner
de dérangeant comme point de vue.
---
Aucun régime
politique ne peut fonctionner quelqu’il soit. Il faudrait dans l’idéal
utopique, des citoyens capables de s’émanciper, de s’élever, d’accéder à
la culture, à l’instruction, puis de bénéficier d’un cadre de vie
confortable pour jouir d’une existence optimale afin qu’ils puissent se prendre en
charge individuellement d’abord, socialement ensuite, plutôt que vouloir
balayer la porte du voisin avant la leur et jalouser ses avoirs ou
ses amours, mais je spécule sur une possibilité hypothétique qui
deviendra possible et réalisable seulement dans dans quelques
millénaires, hélas. Obéissant à une règle stricte, la liberté de chacun s’arrête où commence celle d’autrui, il faudra évidemment mettre le respect et de la discipline au centre du contrat social future, ce que font la plupart des gens dits normaux quand ils bénéficient d’une éducation correcte et d’un milieu d’existence serein et pacifique. Ce qui sous entend évidemment d’avoir, au préalable, gommé la plupart des inégalités sociales, notamment matérielles.
___
vote
___
(Ceci émane de la spéculation hypothétique pour un futur idéalisé et n’est donc pas à prendre comme appels aux meurtres)
Priorité numéro une, supprimer le pouvoir hallucinant qu’a pris
l’argent sur le vivant, bien sûr, cela va de soi. La nature humaine ne
pourra sans doute pas être changée, mais tout comme une Nathalie St Cric
le préconisait pour les non Charlie, il faudra repérer dès le berceau
ou ce qui fera office de maternelle les individus présentant des
dispositions à la domination, ceux qui veulent devenir des petits chefs,
par exemple, puis au mieux les rééduquer, et si récidive, élimination
pure et simple, de même avec ceux présentant les symptômes
psychiatriques tels que la sociopathie, la psychopathie, la
schizophrénie et ainsi de suite. Quand on sera à peu près tous alignés
sur la volonté de ne pas nuire à autrui pour réussir sa vie ainsi qu’à
détruire son environnement pour accumuler des pouvoirs et des richesses
contre nature, anti vie et illogiques, mortifères, on pourra peut être
envisager obtenir des sociétés plus saines dans toutes ses diversités
culturelles mais vivant les unes à côté des autres en bonne
intelligence. Puisque les esprits belliqueux auront été quasiment tous
exterminés. Mais on peut toujours rêver. C’est pourtant la seule façon
de répondre aux questions que les intervenants de ce débat intéressant,
posent. A questions utopiques, réponses utopiques.
---
Parce qu’on ne peut prôner une liberté totale et souhaiter en même temps une société pacifiée à tous les niveaux, il faudrait définir le sens des priorités que la majorité voudrait établir en premier. Il est évident que tous devront partir sur un pied d’égalité, plus d’héritiers qui viennent au monde privilégiés alors que d’autres naissent dans une décharge à ordure, c’est déjà une évidence.
Savoir ce que l’on veut et ne plus décider d’autres choisir pour nous. Tout est là, en définitive.
C’est donc un grand coup de gomme sur un système qu’il faudrait donner, mais qui est prêt à devenir vraiment libre ? En tout cas pas les intervenants de ce plateaux tv, embués dans leurs conformismes qu’ils croient être subversif, un comble.
